Решение по делу № 8Г-19960/2024 [88-23019/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-23019/2024                                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-528/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                 17 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-2002» о признании договора действительным и признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-2002» (далее - ООО «Зодчий-2002»), в котором просил признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 февраля 2004 года, заключенного между ним и ООО «Зодчий-2002»; признать за истцом право собственности на помещения механической мастерской (бытовое помещение) литер А площадью 135,9 кв. м, литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Д, ограждений и сооружений (замощений) на участке литеры VIII, IX, X, XIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, по адресу: <адрес>; возложить на Лазаревский филиал учреждения юстиции Краснодарского края по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязанность зарегистрировать право собственности истца не указанное недвижимое имущество; возложить на Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи обязанность внести изменения в технический паспорт; возложить на муниципальный институт генплана г. Сочи обязанность по присвоению почтового адреса объекту по указанному выше адресу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2004 года признан действительным заключенный между ФИО1 и ООО «Зодчий-2002» договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 февраля 2004 года, за ФИО1 признано право собственности на механическую мастерскую (бытовое помещение), литер А площадью 135,9 кв. м, литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Д, ограждения и сооружения (замощения) на участке литеры: VIII, IX, X, XIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, расположенные по адресу: <адрес>.

На Лазаревский филиал учреждения юстиции Краснодарского края по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность выдать свидетельство о праве собственности на указанное строение.

На БТИ Лазаревского района г. Сочи возложена обязанность внести изменения в техпаспорт на основании указанного решения суда.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 510 руб.

14 декабря 2004 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснения решения суда от 19 мая 2004 года.

Определением Лазаревского районного суда    г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года разъяснено решение суда от 19 мая 2004 года, указано о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 0,57 га, расположенный по адресу: <адрес>, - для эксплуатации механической мастерской.

На Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр земель и кадастровое дело на земельный участок площадью 0,57 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

На учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

На определение суда от 30 декабря 2004 года администрацией г. Сочи Краснодарского края (лицо, не привлеченное к участию в деле) подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года заявление администрации г. Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2004 года о разъяснении решения суда, восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2004 года, отказано.

ФИО3 (лицо, не привлеченное участию в деле) подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 18 февраля 2021 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО3 подана частная жалоба на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, которым администрации г. Сочи Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 19 мая 2004 года о разъяснении решения суда.

В поданной ФИО3 частной жалобе одновременно содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий-2002» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и установления круга заинтересованных лиц по делу.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года удовлетворена частная жалоба администрации г. Сочи Краснодарского края, отменено определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2004 года и отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского от 19 мая 2004 года.

7 июня 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года, в части отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произведенной на основании определения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено судом апелляционной инстанции.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения определения суда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года отменено, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения определения суда от 30 декабря 2004 года, отказано.

16 ноября 2023 года администрация муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2782 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2842 кв. м, указав, что определение суда о повороте исполнения решения является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости внесенных на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года сведений о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года заявление администрации муниципального образования городской округ Сочи удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2782 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2842 кв. м.

Указано, что определение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости внесенных на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года сведений о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ Сочи о повороте исполнения определения суда от 30 декабря 2024 года.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о повороте исполнения определения суда.

Удовлетворяя заявление администрации муниципального образования городской округ Сочи о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года, которым разъяснено решение суда от 19 мая 2004 года и во исполнение которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,57 га, отменено, и пришел к выводу о повороте исполнения определения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, администрация муниципального образования городской округ Сочи ссылалась на то, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 0,57 га, исполнено.

В последующем право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3

По результатам уточнения местоположения границ и площади земельному участку площадью 0,57 га, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11716/2011 от 6 июля 2011 года было удовлетворено исковое заявление <адрес>, в собственность Краснодарского края изъяты для краевых нужд земельные участки (земли населенных пунктов) с кадастровыми № 71 кв. м и № площадью 7 кв. м, образованные в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 5 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ФИО3, и здание механической мастерской (бытовое помещение) литер А общей площадью 135,9 кв. м, расположенное на земельном участке, земли населенных пунктов, кадастровый №, принадлежащее ФИО3, путем прекращения права собственности ФИО3

Площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась до 5622 кв. м. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 2782 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2842 кв. м.

Ссылаясь на отмену определения суда от 30 декабря 2004 года, администрация муниципального образования город Сочи Краснодарского края просила произвести поворот исполнения указанного определения, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2782 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2842 кв. м.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

По смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот судебного акта возможен только в отношении лица, участвующего в деле в качестве истца или ответчика, и допустим в отношении исполненного судебного акта исключительно при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного постановления и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Вместе с тем, возможности применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Разрешая заявление о повороте исполнения определения суда, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что земельный участок, право собственности на который было признано за ФИО1 на основании определения суда от 30 декабря 2004 года, в последующем, на основании договора дарения от 20 января 2006 года, перешел в собственность иного лица – ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2006 года произведена запись регистрации №.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемых судебных актов во владении и пользовании ФИО1, являющегося стороной данного спора, спорный земельный участок не находился.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 не являлся стороной по гражданскому делу № 2-528/2004 по иску ФИО1 к ООО «Зодчий-2002» о признании договора действительным и признании права собственности, поворот исполнения определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2014 года и аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2782 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2842 кв. м, в данном случае невозможен.

Судами не учтено, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

На момент принятия обжалуемого определения, как указывалось выше, в собственности ФИО3 находились земельный участок с кадастровым номером № 2782 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2842 кв. м, образованные из земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Аннулировав запись о регистрации права ФИО3 на указанные земельные участки, суды нарушили процессуальный принцип состязательности и право заявителя на судебную защиту, поскольку лишили его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие о добросовестности и правомерности владения им земельными участками, то есть фактически отказали ему в праве на доступ к правосудию, в результате чего ФИО3 был фактически лишен принадлежащего ему имущества, что нарушило его право частной собственности, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, осуществив поворот исполнения определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3, который не являлся стороной по делу, в пользу которого судебный акт не выносился и в дальнейшем не отменялся, судом первой инстанции нарушен принцип поворота исполнения решения, предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении к спорным отношениям норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья                                                 Е.В. Самойлова