Решение по делу № 2-73/2022 (2-1209/2021;) от 09.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд по подсудности

07 февраля 2022 г.                                                                                г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истец Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района ЯО обратилось в суд с данным иском указав, что Угличский муниципальный район Ярославской области является собственником нежилого помещения <данные изъяты> расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности истца на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> Многоквартирный дом, в котором находится указанное помещение расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Помещение предоставлено на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., соответственно. В 2008 году в спорном помещении была произведена реконструкция и перепланировка, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются), а именно: выполнены дополнительные перегородки для создания подсобных помещений. Для объединения подсобных помещений с основным помещением сделан дверной проем в капитальной стене. Выполнение устройства дверного проема, в результате которого была затронута несущая стена, является реконструкцией, тогда как, монтаж дополнительных перегородок в помещении является перепланировкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент строительства Ярославской области с заявлением о согласовании выполненных работ по перепланировке и реконструкции помещения. Однако, в согласовании истцу было отказано по причине непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, что подтверждается письмом Департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). Указанных документов у истца не имеется, как и возможности их получения в настоящее время, поскольку реконструкция и перепланировка помещения были произведены при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания переустройства и реконструкции помещения самовольными. Согласно отчету обследования инженерно-технического состояния нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполненному специализированной проектно-строительной организацией, спорное нежилое помещение пригодно для дальнейшей его эксплуатации, состояние строительных конструкций не представляет угрозу для жизни и здоровья людей (прилагается). Истец просил сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение , общей площадью <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Признать за Угличским муниципальным районом Ярославской области право собственности на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение , общей площадью <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из представленных в суд материалов дела следует, что спорное нежилое помещение предоставлено на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с ежегодной арендной платой в размере <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> площадью 48,3 кв.м., с арендной платой ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-21).

На обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Представитель истца по доверенности Шапарина С.В. в судебном заседании пояснила, что перепланировка и реконструкция нежилого помещения произведена предыдущим арендатором в 2008 году, в настоящее время всё нежилое помещение сдается в аренду и Администрация получает арендную плату. Возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд, полагала, что предмет спора не связан с экономической деятельностью.

Представитель ответчика Департамента строительства Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО13, представитель ОМВД по Угличскому району по доверенности ФИО7 полагали решение о передаче гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили. Третьи лица ФИО11 и ФИО106 телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение полагали на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела истец Управление муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сдается истцом в аренду <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> с арендной платой, а последние, в свою очередь, используют данное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный спор с учетом его характера и субъектного состава законом отнесен к подсудности арбитражного суда.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № 2-73/2022 г. по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                        М.Л. Кривко

2-73/2022 (2-1209/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР
Ответчики
Департамент строительства Ярославской области
Другие
Малышева Тамара Александровна
Кудрина Елена Валентиновна
Чистякова Татьяна Ивановна
Болдырев Дмитрий Александрович
Громова Ольга Станиславовна
Шапошникова Ольга Ивановна
Волочанинов Герман Васильевич
Администрация городского поселения Углич Ярославской области
Николаева Марина Владимировна
Грачева Людмила Алексеевна
Болдырева Мария Александровна
Смирнов Андрей Иосифович
Заудина Галина Васильевна
Фадеева Татьяна Валентиновна
Гоностарева Анна Константиновна
Журавлев Денис Сергеевич
Петрова Любовь Владимировна
Гуляев Александр Владимирович
Лосева Татьяна Владимировна
Котова Наталья Константиновна
Шефова Людмила Михайловна
Ломако Татьяна Федоровна
Голубев Юрий Леонидович
Виноградова Татьяна Николаевна
Оганесян Армен Каренович
Барашкова Лидия Ивановна
Бурчак Ольга Андреевна
Колобов Андрей Николаевич
Хоботова Анна Рудольфовна
Холманова Валентина Петровна
Савилов Андрей Васильевич
Шанина Надежда Михайловна
Рымонина Наталья Александровна
Танькина Любовь Юрьевна
Махотлова Татьяна Аркадьевна
Филимонова Светлана Евгеньевна
Голубева Жанна Анатольевна
Рыбакова Светлана Валерьевна
Рыжикова Юлия Михайловна
Соловьева Наталья Николаевна
Колгушкина Елена Владимировна
Гуляева Наталья Константиновна
Дмитриева Яна Валерьевна
Неберт Александр Викторович
Соловьева Ольга Дмитриевна
Смирнов Андрей Альбертович
Котова Антонина Васильевна
Зайцева Людмила Анатольевна
Осипова Елена Георгиевна
Кружкова Светлана Владимировна
Киселева наталья Владимировна
Кудашкин Михаил Александрович
Шукшин Сергей Олегович
Козлов Сергей Александрович
Колобова Юлия Александровна
Бурчак Максим Александрович
Стожилова Валентина Николаевна
Бочарова Инна Владимировна
Воронина Галина Сергеевна
Бану Любвоь Васильевна
Юдина Елена Сергеевна
Любимова Зинаида Ивановна
Журавлева Анастасия Валерьевна
Пинчук Светлана Альбертовна
Бузданова Татьяна Викторовна
Омельченко Ирина Анатольевна
Юдин Виктор Сергеевич
Дикарёв Максим Валерьевич
Любимов Сергей Владимирович
Капитонова Татьяна Владимировна
Воронов Вячеслав Вениаминович
Отдел МВД России по Угличскому району
Рыбачек Екатерина Игоревна
Шефов Николай Николаевич
Информация скрыта
Анискин Андрей Александрович
Груздов Александр Иванович
Голубев Никита Юрьевич
Рыбачек Богдан Петрович
Оганесян Карен Акопович
Шукшина Наталья Анатольевна
Латышева Ирина Владимировна
Романов Николай Александрович
Крупинова Елена Михайловна
Кисточкина Галина Николаевна
Павленко Елена Акиндиновна
Королева Светлана Владимировна
Расчетов Александр Вячеславович
Суд
Угличский районный суд Ярославской области
Судья
Кривко Марина Львовна
Дело на сайте суда
uglichsky.jrs.sudrf.ru
09.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2021Передача материалов судье
10.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.01.2022Судебное заседание
07.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее