ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд по подсудности
07 февраля 2022 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,
у с т а н о в и л :
Истец Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района ЯО обратилось в суд с данным иском указав, что Угличский муниципальный район Ярославской области является собственником нежилого помещения <данные изъяты> расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности истца на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> Многоквартирный дом, в котором находится указанное помещение расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Помещение предоставлено на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., соответственно. В 2008 году в спорном помещении была произведена реконструкция и перепланировка, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются), а именно: выполнены дополнительные перегородки для создания подсобных помещений. Для объединения подсобных помещений с основным помещением сделан дверной проем в капитальной стене. Выполнение устройства дверного проема, в результате которого была затронута несущая стена, является реконструкцией, тогда как, монтаж дополнительных перегородок в помещении является перепланировкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент строительства Ярославской области с заявлением о согласовании выполненных работ по перепланировке и реконструкции помещения. Однако, в согласовании истцу было отказано по причине непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, что подтверждается письмом Департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается). Указанных документов у истца не имеется, как и возможности их получения в настоящее время, поскольку реконструкция и перепланировка помещения были произведены при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания переустройства и реконструкции помещения самовольными. Согласно отчету обследования инженерно-технического состояния нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполненному специализированной проектно-строительной организацией, спорное нежилое помещение пригодно для дальнейшей его эксплуатации, состояние строительных конструкций не представляет угрозу для жизни и здоровья людей (прилагается). Истец просил сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Признать за Угличским муниципальным районом Ярославской области право собственности на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Из представленных в суд материалов дела следует, что спорное нежилое помещение предоставлено на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с ежегодной арендной платой в размере <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ № ИП <данные изъяты> площадью 48,3 кв.м., с арендной платой ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-21).
На обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Представитель истца по доверенности Шапарина С.В. в судебном заседании пояснила, что перепланировка и реконструкция нежилого помещения произведена предыдущим арендатором в 2008 году, в настоящее время всё нежилое помещение сдается в аренду и Администрация получает арендную плату. Возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд, полагала, что предмет спора не связан с экономической деятельностью.
Представитель ответчика Департамента строительства Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО13, представитель ОМВД по Угличскому району по доверенности ФИО7 полагали решение о передаче гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили. Третьи лица ФИО11 и ФИО106 телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение полагали на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела истец Управление муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сдается истцом в аренду <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> с арендной платой, а последние, в свою очередь, используют данное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный спор с учетом его характера и субъектного состава законом отнесен к подсудности арбитражного суда.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, 224 - 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Передать гражданское дело № 2-73/2022 г. по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области к Департаменту строительства Ярославской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 дней.
Судья М.Л. Кривко