Решение по делу № 2-923/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре судебного заседания Карасевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении суда в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Советову В.В., Советовой Т.Н., ИП Советову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:                                

Истец ПАО «МДМ Банк» (ранее, ОАО «МБМ «Банк») обратился в суд с иском к Советову В.В.., Советовой Т.Н.., ИП Советову В.В.. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая составляет *** рублей *** копейку, в том числе: задолженность по сумме основного долга - *** рублей *** копеек; задолженность по процентам на сумму основного долга, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора - *** рубль *** копейки; задолженность по процентам по просроченному основному долгу, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора - *** рубля *** копеек, указав на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «МДМ Банк» и Советовым В.В. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «МДМ Экспресс» и заключение договора банковского счета <№>. Сумма представленного Советову В.В.. кредита - *** рублей *** копеек, процентная ставка кредита - 22,00 % годовых, срок действия кредитного договора - 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа *** рубль *** копеек. В обеспечение исполнения Советовым В.В.. обязательств по Кредитному договору между истцом и Советовой Т.Н. был заключен договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, между истцом и ИП Советовым В.В. - договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которыми поручители обязались обеспечить исполнение всех обязательств заемщика по возврату кредита в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

На сегодняшний день, платежей от ответчика не поступает, накопившаяся сумма задолженности перед банком не погашена. Таким образом, со стороны ответчиков нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита, оплаты соответствующих процентов. Действия истца были направлены на разрешение данного вопроса в досудебном порядке. В адрес должника было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, в связи с нарушением условий договора со стороны должника, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному Кредитному договору, банк принял решение о досрочном истребовании задолженности по договору. В связи с этим предлагалось возвратить сумму задолженности. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копейка.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Советов В.В.., действующий как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, и Советова Т.Н.. в судебном заседании исковые требования ПАО «МБМ Банк» признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (л.д.6).

Как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, суд приходит выводу о том, что должна быть определена доля каждого из ответчиков в присужденной в пользу истца сумме государственной пошлине, что составляет *** рублей *** копеек (*** руб. разделить на 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Принять признание иска ответчиками Советовым В.В., индивидуальным предпринимателем Советовым В.В., Советовой Т.Н..

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Советова В.В., индивидуального предпринимателя Советова В.В., Советовой Т.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Советова В.В., индивидуального предпринимателя Советова В.В., Советовой Т.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: __________________