Решение от 08.12.2021 по делу № 33-21263/2021 от 11.11.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4884/2021 (33-21263/2021)

г. Уфа                                         8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                                         Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г., по иску Насырова А.Р. к Нигматуллину Т.Х., Шаталину М.М., Нигматуллину А.Х., Валееву М.И. о сносе самовольных построек, переносе забора, восстановлении нарушенного почвенного слоя.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Насыров А.Р. обратился в суд с иском к Нигматуллину Т.Х., Шаталину М.М., Нигматуллину А.Х., Валееву М.И. об обязании ответчиков за свой счет снести самовольно возведенные объекты в виде: одноэтажного здания, капитального гаража, забора и устройства в земле бассейна на земельном участке с кадастровым номером №... и прилегающем к нему со стороны адрес Республики Башкортостан земельном участке, расположенном по адресу: адрес, перенести и установить забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №..., согласно основным характеристикам Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), восстановить за свой счет нарушенный почвенный слой земельного участка с кадастровым номером №... в связи со сносом самовольно возведенных объектов; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 г. между Хакимовой Р.Г. и Нигматуллиным Т.Х., Шаталиным М.М., Нигматуллиным А.Х., Валеевым М.И. заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №... площадью 1055 кв. м и иным общим имуществом, расположенным по адресу: адрес, на котором расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из 4 блоков площадью 1211,6 кв. м.

Согласно указанному соглашению каждой стороне принадлежит доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/5 доли в праве собственности.

Нигматуллин Т.Х., Шаталин М.М., Нигматуллин А.Х., Валеев М.И. являются собственниками также 2, 3,4, блоков жилого дома.

29 июня 2020 г. в ходе проведения должностным лицом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору осмотра жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, установлено, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, помимо жилого дома, расположен объект капитального строительства в виде одноэтажного здания, бетонированный в земле бассейн, а также гараж.

Указанные объекты капитального строительства в виде одноэтажного здания, бетонированного в земле бассейна, гаража отсутствуют на кадастровой карте, разрешение на строительство не выдавалось, они не являются объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома.

Таким образом, ответчиками незаконно занимается земельный участок, который является общей долевой собственностью. На территории    земельного участка, принадлежащего в том числе и истцу, без его согласия, уведомления и без согласия прежнего собственника Хакимовой Р.Г., без разрешения на строительство построены, смонтированы и самовольно размещены указанные объекты.

Устройство строений нарушило почвенный слой земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, находящегося в долевой собственности.

Забор, ограждающий территорию жилого дома, расположен за пределами земельного участка, часть указанного забора, расположенная между жилыми домами 23/1 и 27 по адрес, установлена с грубейшим нарушением противопожарных норм, а именно, на месте, где должен проходить пожарный проезд. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью истца, угрозу причинения вреда имуществу истца.

В адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном сносе самовольных построек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена ненадлежащего ответчика Валеева М.И. на надлежащего - Нигматуллина Х.Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. постановлено:

в удовлетворении иска Насырова Артура Римовича к Нигматуллину Тимуру Халиловичу, Шаталину Михаилу Михайловичу, Нигматуллину Артуру Халиловичу, Нигматуллину Халилу Нурмухаметовичу о сносе самовольных построек, переносе забора, восстановлении нарушенного почвенного слоя, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Насыров А.Р. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... - многоквартирные малоэтажные жилые дома, в соответствии с которым на земельном участке запрещено возведение каких-либо вспомогательных сооружений в виде одноэтажного здания, капитального гаража, забора и устройство в земле бассейна. Площадь застройки возведенного жилого дома, находящегося на праве общей долевой собственности, превышает 60% застройки земельного участка, соответственно, возведение иных построек существенно нарушает нормы действующего законодательства (градостроительные), а также права и законные интересы истца. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой. Заключением судебной экспертизы АНО «Независимой Экспертное Бюро» установлено, что контуры спорных объектов недвижимости - гаража, летнего домика, бассейна расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером №..., частично на землях квартала, согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, расположение объектов на нескольких земельных участках не допускается, существенно нарушает требования градостроительных норм. Спорные объекты в виде одноэтажного здания, капитального гаража, забора и устройство в земле бассейна отсутствуют на государственном кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, разрешение на их строительство не выдавалось, кроме того, они не являются объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, ответчики незаконно занимают земельный участок, который является общей долевой собственностью, без согласия истца. Летний дом, являющийся в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № Н№...-2-21, капитальным строением, не мог быть размещен как вспомогательный объект (малая архитектурная форма) без предоставления земельного участка.

Истец Насыров А.Р., ответчики Нигматуллин Т.Х., Шаталин М.М. в лице законного представителя Нигматуллиной Л.Х., представители третьих лиц - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Законный представитель Шаталина М.М. - Нигматуллина Л.Х., Нигматуллин Т.Х. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Насырова А.Р. - Минигазимовой Л.И., Попова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя Нигматуллина А.Х. - Тимофеевой С.Ю. и ее представителя Ахметова С.Ф., Нигматуллина Х.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что Насыров А.Р., Нигматуллин Х.Н., Нигматуллин А.Х., Нигматуллин Т.Х., Шаталин М.М. являются собственниками каждый 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1055 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные малоэтажные дома, по адресу: адрес.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №..., состоящий из следующих помещений:

жилое помещение с кадастровым номером №... площадью 309,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Насырову А.Р., на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2019 г., заключенного с Хакимовой Р.Г.;

жилое помещение с кадастровым номером №... площадью 309,70 кв. м, принадлежащее на праве собственности Нигматуллину Х.Н. - 1/2 доля, Шаталину М.М. - 1/2 доля;

жилое помещение с кадастровым номером №... площадью 282,50 кв. м, принадлежащее на праве собственности Нигматуллину Т.Х.;

жилое помещение с кадастровым номером №... площадью 309,70 кв. м, принадлежащее на праве собственности Нигматуллину А.Х.

Из материалов дел правоустанавливающих документов, представленных органом регистрации, усматривается, что ранее жилой трехэтажный жилой дом общей площадью 1211,6 кв. м принадлежал на праве долевой собственности по 1/5 доли каждому Нигматуллину Х.Н., Нигматуллину А.Х., Нигматуллину Т.Х., Шаталину М.М., Валееву М.И., которые соглашением от 8 июня 2015 г. решили выделить доли в указанном жилом доме в натуре, в результате чего каждому из вышеприведенных собственников стали принадлежать отдельные жилые помещения, государственная регистрация соглашения произведена 22 июня 2015 г.

25 ноября 2019 г. между Акатьевой А.Р., действующей от имени и в интересах Хакимовой Р.Г., Нигматуллиным Т.Х., Нигматуллиной Л.Х., действующей как законный представитель Шаталина М.М., Тимофеевой С.Ю., действующей как законный представитель Нигматуллина А.Х., Валеевым М.И. заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №... и иным общим имуществом, расположенным по адресу: адрес, на котором расположен жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторонам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитанные из пропорции общей площади каждого собственного жилого помещения в таунхаусе к общей площади земельного участка в следующих размерах: по 1/5 доли каждой стороне.

В силу пункта 1.1 соглашения указанные доли признаются сторонами номинальными, в натуре не выделяются, право собственности на них не подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что размер частей земельного участка, необходимых для использования жилых помещений, расположенных с торцов таунхауса, отличается в большую сторону от размера частей земельного участка, необходимых для использования жилых помещений, расположенных с фасадов таунхауса, стороны определяют в натуре и выделяют следующие доли (части земельного участка): сторона - 1 (Хакимова Р.Г.) владеет и пользуется частью земельного участка площадью 328 кв. м, указанной на графическом плане земельного участка. Сторона - 2 (Нигматуллин Т.Х.), сторона - 3 (Нигматуллина Л.Х. в интересах несовершеннолетнего Шаталина М.М.), сторона - 4 (Тимофеева С.Ю. в интересах несовершеннолетнего Нигматуллина А.Х.), сторона - 5 (Валеев М.И.) владеют и пользуются остаточной часть земельного участка площадью 727 кв. м, по своему усмотрению (пункт 2 соглашения).

Графические планы земельного участка с обозначением границ частей земельного участка являются неотъемлемым приложением к настоящему соглашению (пункт 2.1 соглашения).

На основании пункта 2.2 соглашения стороны в соответствии с графическими планами земельного участка вынесли в натуре границы частей земельного участка для целей обустройства ограждений в соответствии с условиями настоящего соглашения. Споров либо разногласий по границам частей земельного участка не имеется. При выделении и вынесении в натуре границ частей земельного участка стороны исходили из следующего: размер частей земельного участка, необходимых для использования и эксплуатации конкретных жилых помещений в таунхаусе собственники определили, проведя внутренние границы частей земельного участка, как перпендикуляр от несущих стен таунхауса, разделяющих отдельные жилые помещения в нем, к внешней границе земельного участка.

Решения по вопросам исключающим, изменяющим или дополняющим порядок владения и пользования, выделенными в натуре долями (частями земельного участка) и иным общим имуществом таунхауса, определенным пунктом 3 настоящего соглашения, принимаются сторонами совместно, в порядке, установленным статьями 44, 46-47 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом принятое решение признается сторонами неотъемлемым приложением к настоящему соглашению и не требует отдельного письменного оформления дополнительного соглашения или изменения.

Согласно пункту 6 соглашения, принимая во внимание конструкцию таунхауса, то к его общему имуществу (обслуживающему более одного жилого помещения) относятся, в частности инженерные коммуникации, проходящие через технические этажи, мансарды, техническое подполье (подвал), инженерно-техническое оборудование (механическое, электрическое, сантехническое), подключенное к внешним инженерным коммуникациям. Настоящим стороны установили следующий порядок пользования указанным имуществом: инженерно-техническое оборудование стороны содержат и обслуживают за свой счет в затратных частях, рассчитанных от площади к занимаемым помещениям в таунхаусе. Стороны не вправе переоборудовать, изменять конфигурацию, перекрывать или иным способом нарушать целостность и работоспособность инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу, и проходящих через жилые помещения.

Как указано в пункте 7, настоящее соглашение является обязательным и безусловным для принятия и исполнения лицами, с которыми любая из сторон настоящего соглашения совершит сделку по отчуждению собственного жилого помещения в таунхаусе. Обязательным и существенным условием такой сделки должно быть условие о принятии условий настоящего соглашения новым собственником жилого помещения.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы АНО «Независимое Экспертное Бюро» представлено заключение эксперта №..., согласно выводам которого: проведенным исследованием установлено, что бетонные ленточные фундаменты и кирпичные стены объектов строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., в виде гаража одноэтажного строения (летнего дома), бассейна невозможно демонтировать и перенести без несоразмерного ущерба их назначению и изменения их основных характеристик. Следовательно, в соответствии со статьей 1 пункта 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации исследуемые объекты являются капитальными.

Исходя из анализа нормативной документации установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №... площадью 1055 кв. м, по адресу: адрес, состоит из четырех блокированных индивидуальных жилых домов. Таким образом, исследуемые объекты являются надворными постройками и экспертное исследование на предмет их соответствия строительным, градостроительным и противопожарным требованиям, проведено как для надворных построек индивидуального жилого дома блокированной застройки, расположенных на одном участке, находящемся в долевой собственности.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что вышеуказанные постройки соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89* Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 17.13330.2011, «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76) и находятся в работоспособном техническом состоянии.

Соответствуют противопожарным нормам и правилам (СНиП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 42.13330.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения).

По результатам сравнения данных геодезической съемки границ спорных объектов недвижимости на местности, установленных с учетом соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от дата, и плана раздела земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что контуры спорных объектов недвижимости - гаража, летнего домика, бассейна расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером №... частично на землях квартала.

Исследуемые постройки соответствуют требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений». Следовательно, исследуемые постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Так как при проведении экспертного исследования нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил не выявлено, определение способов устранения не производится.

Экспертным осмотром и геодезической съемкой характерных точек забора на местности от дата, а также исследованием соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от дата, исследованием координат характерных точек границ забора в плане раздела земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1055 кв. м, по адресу: адрес, установлено, что граница забора, установленного между участком истца и ответчиков на местности, соответствует границе (координатам, указанным в плане раздела земельного участка) забора, установленного на основании заключенного между собственниками жилого дома соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от дата и плана раздела земельного участка между собственниками земельного участка с кадастровым номером №...

Проведенным экспертным исследованием установлено, что ширина наиболее узкого проезда между гаражом и подпорной стеной составляет 9,7 м. Требуемая нормативной документацией минимальная ширина проезда для пожарной техники должна составлять 8,5 м, что менее фактической.

Таким образом, ширина проезжей части к жилому дому по адресу: адрес (в том числе, к помещению) нормам пожарной безопасности соответствует.

По результатам дополнительной судебной экспертизы АНО «Независимое Экспертное Бюро» представлено заключение эксперта № Н093 №...21, согласно выводом которого: при проведении визуального экспертного исследования и изучения представленных материалов гражданского дела: летний дом - бетонный ленточный фундамент и кирпичные стены данного объекта имеют прочную связь с землей, их невозможно демонтировать и перенести без несоразмерного ущерба их назначению и изменения их основных характеристик, следовательно, в соответствии со статьей 1 пункта 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации летний дом является капитальным;

гараж - фундамент из металлической рамы из стального гнутого замкнутого профиля квадратного сечения 100 х 100 мм не имеет прочной связи с землей, его возможно демонтировать без несоразмерного ущерба. Расчетный ущерб при демонтаже (перемещении) гаража, в результате демонтажа его каменных фасадной и правой стен, составит 12%, что не является несоразмерным ущербом. Следовательно, в соответствии со статьей 1 пункта 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации гараж не является капитальным;

бассейн - цельная стекловолоконная чаша габаритными размерами 8,2 х 3,44 х 1,53 м, фундамент отсутствует, не имеет прочной связи с землей, бассейн возможно демонтировать без несоразмерного ущерба. Следовательно, в соответствии со статьей 1 пункта 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации бассейн не является капитальным.

На основании анализа законодательной нормативной базы Российской Федерации, изучения материалов гражданского и фактического экспертного исследования дела, жилой дом по адресу: адрес, является жилым домом блокированной застройки.

В ходе геодезических измерений и камеральной обработки результатов измерений установлено, что контуры исследуемых строений и сооружений выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №... по данным ЕГРН. Причиной выхода исследуемых строений и сооружений за пределы границ земельного участка является строительство их за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН без предварительного внесения его фактических границ в сведения ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, представлены в ведомости.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Князев Д.В. пояснил, что чердачное помещение жилого дома с кадастровым номером №... им не исследовалось. Эксперт определил, что чердачное помещение является обособленным, визуально, с учетом конструктива дома, а также, исходя из сведений кадастрового паспорта строения. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод эксперта о признании дома с кадастровым номером №... домом блокированной застройки без исследования чердачного помещения, при утверждении в судебном заседании ответчика Нигматуллина Х.Н. о том, что чердачное помещение жилого дома не обособлено, является необоснованным, преждевременным.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насырова А.Р., так как материалами дела не установлено нарушений, носящих существенный и неустранимый характер для применения такой исключительной санкции как снос объекта; спорные строения являются вспомогательными сооружениями, на возведение которых разрешение не требуется, расположение объектов за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... не нарушает прав и законных интересов истца, при этом спорные объекты расположены в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков в соответствии с условиями соглашения от 25 ноября 2019 г.; утверждение истца о перекрытии забором пожарного проезда не нашло своего подтверждения; ответчиками принимаются меры по согласованию с Администрацией города, МЗИО расположения вспомогательных сооружений в соответствии с занимаемыми фактическими границами земельного участка.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и представленных доказательств.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по материалам дела отсутствуют правовые основания для прямо противоположного вывода, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе Насырова А.Р., поскольку, как следует из предъявленного им иска, и доводов, основанных на нарушении его прав, как долевого собственника земельного участка, в связи с возведением ответчиками капитального летнего дома, а также гаража, забора и бассейна в отсутствие его согласия, само по себе в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для удовлетворения его требования о сносе перечисленных объектов, возведенных собственниками других жилых помещений в том же доме и на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчиков; а доводы стороны истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения по результатам проведенных по делу судебных экспертиз; доказательства, подтверждающие, что спорные строения нарушают законные права и интересы истца, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчиками не было получено согласие сособственника земельного участка - истца на возведение летнего домика, гаража, забора и бассейна, само по себе, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для их сноса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 19-В11-21).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Таким образом, с учетом того, что спорные строения возведены ответчиками на принадлежащем им в долях земельном участке, выделенном в пользование по вышеуказанному соглашению, доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насырова А.Р.

То обстоятельство, на которое указывается в доводах апелляционной жалобы, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... - многоквартирные малоэтажные жилые дома, и на земельном участке запрещено возведение каких-либо вспомогательный сооружений, вышеприведенные выводы, с учетом установленного судом факта наличия между долевыми собственниками соглашения от 25 ноября 2019 г. о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №... и иным общим имуществом, расположенным по адресу: адрес, не опровергает.

В упомянутом соглашении от дата долевые собственники земельного участка с кадастровым номером №... произвели выделение в пользование долей земельного участка, в пункте 2 предусмотрев, что каждый из них владеет и пользуется частью земельного участка по своему усмотрению; на основании пункта 5 соглашения - решения по вопросам, исключающим, изменяющим и дополняющим порядок владения и пользования, выделенными в натуре долями (частями земельного участка) и иным общим имуществом таунхауса, определенным пунктом 3 настоящего соглашения, принимаются сторонами совместно, в порядке, установленном требованиями статей 44, 46-47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возведение заявленных истцом к сносу строений в соответствии с пунктом 5 соглашения не изменяет, не исключает и не дополняет каким-либо образом порядок владения и пользования выделенной, в частности Насырову А.Р. доли (части) земельного участка и иным общим имуществом таунхауса, которое также по взаимному согласию спорящих сторон определено в пункте 6 соглашения, а именно к общему имуществу (обслуживающему более одного жилого помещения) относятся в частности инженерные коммуникации, проходящие через технические этажи, мансарды, техническое подполье (подвал), инженерно-техническое оборудование (механическое, электрическое, сантехническое), подключенное к внешним инженерным коммуникациям.

Таким образом, суждения апелляционной жалобы о необходимости получения ответчиками согласия истца на возведение на выделенном в их пользование земельном участке спорных построек, со ссылкой на положения статей 36, 40, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, не могут повлечь отмены решения суда и удовлетворения заявленных Насыровым А.Р. требований.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчиков объектов в виде летнего дома, а также гаража и бассейна, наличие формальных оснований, на которые указывает истец, в том числе вновь в доводах апелляционной жалобы, таких как: 1) превышение максимальной площади застройки, так как таблицей № 2 Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (приложение № 1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. № 7/4) максимальный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка 60%; 2) расположение объектов на нескольких земельных участках, в частности, частичное расположение бассейна, гаража, забора и одноэтажного здания (летнего домика) на землях квартала; 3) возведение построек с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, сами по себе не являются безусловным основанием к сносу данных объектов по требованию Насырова А.Р., который, обращаясь в суд с иском о сносе спорных строений, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, прав и охраняемых законом его интересов, его (его членов семьи) жизни и здоровья.

Между тем, Насыровым А.Р. таких доказательств не представлено, расположение частей спорных строений на землях квартала не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав, восстановление которых возможно избранным способом.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. (№ 2-4179/2020), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░. (░░░░ № 33-14462/2021), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,0 ░░. ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░.

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.