Решение по делу № 2-972/2018 от 25.04.2018

2-972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2018 г.                                                                                         г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Н.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиликина Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) ( ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав исковом заявлении, что . между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор . Предметом кредитного договора является предоставление заёмных денежных средств в размере на срок месяцев до ., с процентной ставкой (пункты индивидуальных условий договора). Сумма процентов за пользование кредитом составляет . Согласно пункту индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком предоставленных банком денежных средств - потребительские нужды. При оформлении кредита сотрудник банка ей сообщила, что для получения данного кредита необходимо оформить страховку, путем подписания заявления на включение заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» в Банке ВТБ 24 (ПАО) на срок со страховой суммой . Также она устно предупредила ее о праве на отказ от договора страхования в течение пяти дней. При этом согласно данному заявлению ей давалось поручение банку перечислить денежные средства с ее счета , открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме . в счет платы за включение в число участников Программы страхования (пункт заявления), что было сделано одновременно с зачислением на ее счет суммы кредита. Поскольку денежные средства ей были нужны срочно и она считала, что в последствии может отказаться от договора страхования, она подписала указанное заявление. В тот же день с ее вышеуказанного счета были списаны денежные средства в размере . с назначением платежа: «оплата страховой премии за продукт Финансовый...». Через дня с момента подписания указанного заявления, ., она обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением об отказе от страхования и просьбой вернуть уплаченную ею страховую премию в размере .. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. В ответном письме от ПАО Банк ВТБ 24 сообщил, что в действительности она была включена в число участников программы страхования в рамках заключенного ранее между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) договора, и она не является страхователем, в связи с чем не может воспользоваться правом на отказ от услуги страхования с возвратом уплаченной денежной суммы в период «охлаждения», а указание Банка России не применимо. В письме дополнительно сообщалось, что для отключения от программы страхования ей необходимо обратиться в офис Банка ВТБ (ПАО) по адресу: где заполнить соответствующий бланк. Считает, что банком было допущено нарушение ее прав, в том числе как потребителя исходя из следующего. Так как, подписывая вышеуказанное заявление, она полагала, что таким образом, по аналогии с кредитным договором, заключаю договор страхования, а сумма, уплаченная ею в размере является страховой премией, однако исходя из доводов ответчика изложенных в вышеназванном ответном письме следует, что договор страхования был заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», а денежная сумма, уплаченная ею как страховая премия, получена банком безосновательно. Так, согласно размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» предложениям страховых компаний, связанным с осуществлением личного страхования, размер страховой премии за один год страхования составляет: при страховой сумме . в СПАО «Ингосстрах» - .; при страховой сумме . в страховой компании «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» - .; при страховой сумме . в ООО «СК «Согласие» - .; при страховой сумме . в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - . Стоимость услуг самого ООО СК «ВТБ Страхование», согласно сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», при страховой сумме ., на год страхования составляет .. При таких обстоятельствах, где страхователем является ответчик, получение банком денежных средств в размере . было необоснованным и ущемляющим ее права. Вместе с тем, она не согласна с доводом Банка ВТБ 24 (ПАО), изложенным в ответном письме о том, что для отключения от программы страхования ей необходимо обратиться в офис ВТБ 24 (ПАО) по указанному выше адресу, где заполнить бланк заявления на исключение из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом ни в заявлении, ни в опубликованных на официальном сайте страховщика в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» условиях страхования по продукту страховому «Финансовый резерв», не указаны адреса или места куда она может обратиться в случае отказа от договора страхования, что также нарушает ее право потребителя финансовой услуги на получение полной информации, предусмотренной ст. 10 Закона «О правах потребителей». Между тем, в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, пунктов Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что в случае наступления страхового случая она может обратиться в ближайший офис Банка. В ответном письме ей также рекомендуется обратиться не к страховщику, а в офис Банка. Обращаясь в Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением об отказе от страхования и просьбой вернуть уплаченную ею страховую премию, она недвусмысленно заявила о своем отказе от страхования, при этом заявление было подано именно в указанный в ответном письме офис банка, о чем свидетельствует штамп на ее копии документа. Таким образом, ПАО Банк ВТБ 24 допустило нарушение ее прав как потребителя на отказ от оказания услуг, связанных со страхованием. В виду навязывания ей банком дополнительных платных услуг, не предоставления полной информации о конкретных предоставляемых им услугах по обеспечению страхования, о порядке определения размера страховой премии (коэффициентах, которые повысили или понизили ее размер), месте и способах заявления отказа от договора, наличия такого права, необоснованное взимание и последующее невозвращение указанной выше денежной суммы, Банком ВТБ 24 (ПАО) были нарушены ее права как потребителя, чем был причинен моральный вред, который она оценивает в . Как было отмечено выше, с письменным заявлением об отказе от страхования и требованием вернуть уплаченную ею страховую премию в размере . она обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) требование было удовлетворено Банком ВТБ (ПАО) только после принятия иска к производству суда т. Денежная сумма в размере . переведена на банковский счет , г. с назначением платежа «возврат страховой премии по договору что также подтверждает доводы о нарушении ее прав как потребителя, при оказании ответчиком финансовых услуг и их признание ответчиком. Поскольку ответчиком добровольно не было удовлетворено, требование вернуть уплаченную ею страховую премию в размере . Банк БТВ 24 (ПАО) должен уплатить неустойку (пени) в размере . Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра юридических лиц ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН: , ИНН: , ) на основании протокола общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), протокола внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от ., договора о присоединении от . реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное ак ционерное общество) (ОГРН: , ИНН: ), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц . сделана запись за номером: . Учитывая вышеизложенное Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником выбывшего ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО). На основании изложенного истец просит взыскать с ВТБ (публичное акционерное общество) неустойку в размере 113 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чиликина Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (с учетом уточненных исковых требований от .).

Истец Чиликина Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Судоргина Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования Чиликина Н.В. поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Паскеев В.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, на основании представленных письменных возражений на иск, в связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом расчет и период, за который истец просит взыскать неустойку им не оспаривался, своего контррасчета предоставлять не намерен.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В заключение представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Малютяк Д.Д. (по доверенности) просил удовлетворить исковые требования Чиликина Н.В., поскольку в данном случае имеется факт нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителя, размер взыскиваемых сумм в пользу истца оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, принимая во внимание заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 11 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара. Право потребителя на информацию является одним из гарантированных законом прав. Информация о товаре должна быть предоставлена в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Судом установлено, что . между Чиликина Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банком ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме под годовых на срок до .

Также при заключении кредитного договора, истец согласно его заявлению включен в Программу страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), страховщиком по которому выступает ООО СК «ВТБ-Страхование», плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования составляет которая состоит из вознаграждении банка за подключение к Программе страхования в размере . и расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере Срок страхования с

При этом как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от , между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ24 (ПАО) (впоследствии правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) (Страхователем) заключен Договор коллективного страхования от (далее - Договор). Присоединение к программам страхования в рамках Договора осуществляется на основании Заявления на включение в число участников Программы страхования, которое подписывает клиент (Застрахованный) при оформлении договора потребительского кредитования. Чиликина Н.В., является застрахованным лицом в рамках Договора со следующими параметрами: Программа страхования - Финансовый резерв. Программа Профи, номер и дата кредитного договора - , оплаченный период страхования - (стороны не оспаривали данный период), размер страховой премии - ., дата поступления на расчетный счет страховщика - . Страховая премия в отношении Застрахованного оплачена Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На официальном интернет-сайте ООО СК «ВТБ Страхование» (vtbins.ru) в разделе «Период охлаждения» содержится информация о возможности отказаться от договора добровольного страхования в течение действия периода охлаждения.

Период охлаждения - это период времени рабочих дней с даты заключения договора), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при соблюдении следующих условий: заявление на отказ направлено страховщику в течение рабочих дней с даты заключения договора; на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п.8 Указания Центрального Банка РФ, информации, размещенной на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия должна быть возвращена в срок, не превышающий рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Чиликина Н.В.. представила в ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В ответном письме от ПАО Банк ВТБ 24 сообщил истцу, что в действительности она была включена в число участников программы страхования в рамках заключенного ранее между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) договора, и она не является страхователем, в связи с чем не может воспользоваться правом на отказ от услуги страхования с возвратом уплаченной денежной суммы в период «охлаждения», а указание Банка России не применимо. В письме дополнительно сообщалось, что для отключения от программы страхования ей необходимо обратиться в офис Банка ВТБ (ПАО) по адресу: где заполнить соответствующий бланк.

. ответчиком данное требование было удовлетворено Банком ВТБ (ПАО) только после принятия иска к производству суда ( .), денежная сумма в размере . переведена на банковский счет с назначением платежа «возврат страховой премии по договору

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», санкцией за просрочку срока исполнения договора является предусмотренная частью 5 статьи 28 указанного Закона, является неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с составил ., но не более .. Расчет судом проверен и ответчиком не оспаривался, в том числе и период за который истец просит взыскать неустойку, своего контррасчета не предоставляли.

При взыскании неустойки суд учитывает, что исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) определяется в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Как было указано выше, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 69, 71 и 75 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (потребителя), так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также последствия нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме является явно несоразмерной, при этом суд учитывает, что срок, в течение которого требование истца о возврате уплаченной ею страховой премии не исполнялось ответчиком ( ), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав ответчиком, при этом ответчик устранил нарушение в добровольном порядке (вернув истцу страховую премию в сумме .), в связи с чем суд полагаетчто вышеуказанная неустойка подлежит снижению до ., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требованийЧиликина Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, в размере

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в сумме ., из расчета: ( от присужденной судом суммы).

На основании ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиликина Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: дата регистрации .) в пользу Чиликина Н.В. ( года рождения, уроженки ) неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чиликина Н.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в заявленном размере и компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: , дата регистрации .) в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 1400 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2018 года.

Судья:                                                                     А.В. Макаров