Решение по делу № 33-10057/2014 от 06.10.2014

Судья - Липилина Д.Г.

Дело № 33-10057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Дубининой В.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено: «в удовлетворении требований Дубининой В.Н. к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок № ** площадью 1264 кв.м., находящийся по адресу: ****, в границах согласно прилагаемой схеме, в следующих точках координат:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	537184.64	2242547.25
2	537176.04	2242569.66
3	537166.99	2242594.22
4	537141.84	2242590.56
5	537143.02	2242587.28
6	537151.56	2242565.47
7	537156.24	2242553.14
8	537154.96	2242552.82
9	537159.04	2242542.10
10	537184.15	2242547.15
1	537184,64	2242547,25

отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинина В.Н. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок.

Дубинина В.Н. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок № ** площадью 1264 кв.м., находящийся по адресу:

****», в границах согласно прилагаемой схеме. Иск обоснован положениями ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дубинина В.Н., и указывает обстоятельства, которые явились основанием заявленных исковых требований. Указывает на то, что ни ОАО "Российские железные дороги", ни Свердловской железной дороге спорный земельный участок не принадлежит, право федеральной собственности на указанный земельный участок также не зарегистрировано, в связи с чем в настоящее время пользователи земельных участков, предоставленных под коллективные сады, в том числе и она, не имеют возможности оформить право собственности на них в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе заявительница выражает несогласие с выводом суда о том, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком Свердловской железной дороги до настоящего времени не прекращено, указывает, что не установление границ СНТ, а также прекращение деятельности СНТ не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, п.п.6,7 статьи 36 ЗК РФ, заявитель указывает на то, что фактические границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии со статьей 217 ГК РФ, статьями 28, 29, 36 ЗК РФ при отсутствии установленных запретов и ограничений на выкуп орган местного самоуправления обязан предоставить ей по заявлению земельный участок в собственность. Указывает, что доказательства того, что земельный участок был выделен для садоводческого объединения (организации коллективного сада), в материалах дела имеются полном объеме. Учитывая, что ее участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, отсутствуют какие-либо запреты на приватизацию участка, участок является свободным от прав третьих лиц, истица полагает, что имеются все основания для признания за ней права собственности на земельный участок, при этом обращение в суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является единственно возможным способом защитить свои права и имущественные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Добрянского муниципального района Пермского края просит оставить апелляционную жалобу Дубининой В.Н. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.Отказывая в удовлетворении заявленных Дубининой В.Н. требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 11, 11.1, 45, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 28 Федерального закона от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что право постоянного бессрочного пользования Пермского отделения Свердловской железной дороги на земельный участок с кадастровым номером ** до настоящего времени не прекращено, границы земельного участка, на котором было расположено садоводческое товарищество, в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, сведений о его площади и местоположении не имеется, истцом не представлены достоверные, бесспорные доказательства нахождения испрашиваемого ею земельного участка в границах земельного участка, выделенного СНТ «***». Кроме того, суд учел факт прекращения деятельности СНТ «***» 13.10.2011 г., в связи с чем сделал вывод о том, что представленные истцом документы о членстве в СНТ и местоположении испрашиваемого земельного участка, подписанные председателем правления садоводческого товарищества после 13.10.2011 года, не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом как доказательство по делу.

Выводы суда являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на положения Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием предоставления права собственности на земельный участок гражданину - члену некоммерческого объединения являются обстоятельства, предусмотренные статьей 28 указанного закона. Наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждено, доказательства их возникновения и наличия заявителем жалобы суду не представлены.

В деле отсутствуют доказательства наличия правовой связи (правопреемства) между правами и обязанностями общественной организации - садового товарищества «***» Пермского отделения Свердловской железной дороги МПС Российской Федерации, устав которого зарегистрирован постановлением Главы администрации г. Добрянки от 18.07.1994 г. № 1004 (в отношении которого принимались нормативно-правовые акты об отводе земельного участка), и СНТ "***" ОГРН **, созданного решением общего собрания граждан - членов товарищества от 23.01.2009 г. и прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, как носителя прав и обязанностей, 13.10.2011 г.

Требования по иным основаниям истцом не заявлены.

Не является состоятельным и мнение заявителя жалобы о том, что право федеральной собственности на указанный участок не зарегистрировано, право постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникшее на основании Государственного акта, прекратилось, следовательно, оснований для отказа в иске не имеется. Вопреки мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается нахождение спорного земельного участка в собственности Российской Федерации. Соответственно, доводы о прекращении Пермского отделения Свердловской железной дороги МПС РФ, а также ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» в качестве субъектов вещно-правовых отношений на существо спора не влияют, публичная собственность Российской Федерации на спорный земельный участок сохраняется в силу закона (ст. 16 ЗК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дубининой В.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: