Решение по делу № 2-1673/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1673/2021 <данные изъяты> УИД 69RS0038-03-2021-004051-95 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием истца Кинякина Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинякина Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кинякин Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "АвтоГрад" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.04.2021 года в ходе поездки из Москвы после остановки автомашины не смог завести мотор. Обратился в автосалон ООО "АвтоГрад", где в августе 2020 года приобрел свою машину LADA Нива, и где она находится на гарантийном обслуживании. Автомобиль был принят и в отношении него была проведена диагностика. На словах было сказано, что проблема с аккумулятором, который необходимо зарядить. Дома после зарядки аккумулятора автомашина не завелась. 12.04.2021 года вновь обратился в ООО "АвтоГрад", где аккумулятор приняли на ремонт. Взамен подменный аккумулятор не дали, как не дали и подменный автомобиль. 29.04.2021 года обратился за юридической помощью в ООО "Правовая коллегия юридической помощи", где юристы помогли составить претензию в порядке досудебного урегулирования спора. По данной претензии требовал возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей и компенсировать расходы на оказание юридической помощи в сумме 18000 рублей. До настоящего времени ремонт (замена товара) ответчиком не произведена, аналогичный товар на время проведения ремонта не предоставлен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кинякин Б.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что, действительно, 12.05.2021 года ответчиком была произведена замена АКБ. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку сотрудники ответчика повели себя не квалифицировано, указав сначала причину возникших у него проблем с находящейся на гарантии машиной в виде недостаточного заряда аккумулятора, а уже при следующей диагностики – в самом аккумуляторе. Замена аккумулятора заняла длительное время, в течение которого он не имел возможности пользоваться машиной, а были "майские" праздники.

Представитель ответчика ООО "АвтоГрад" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что 10.04.2021 года истец обратился в ООО "АвтоГрад" с целью проведения диагностики АКБ. Сотрудниками ООО "АвтоГрад" были даны рекомендации о необходимости полной зарядки и проверки АКБ, было предложено оставить АКБ на станции техобслуживания ООО "АвтоГрад" на сутки для проведения полной диагностики. Однако клиент отказался оставлять АКБ на СТО, сказав, что зарядит аккумулятор самостоятельно, в результате чего провести полную и всестороннюю диагностику АКБ не представилось возможным. 12.04.2021 года истец обратился в ООО "АвтоГрад" для сдачи АКБ для проверки. 13.04.2021 года истцу была предоставлена информация о том, что диагностика АКБ проведена, требуется замена АКБ, аккумуляторная батарея заказана в рамках гарантии. Было сообщено, что как только АКБ поступит на склад, сотрудники ООО "АвтоГрад" свяжутся с истцом. В связи с эпидемиологической ситуацией и распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и с учетом длительных майских праздников сроки поставки АКБ были увеличены. 12.05.2021 года, как только АКБ поступила на склад, данная информация была доведена до истца и в этот же день была произведена замена АКБ. При этом несмотря на то, что случай был признан гарантийным и для автомобиля истца была заказана АКБ, которая находилась в пути, истцом была подана претензия в адрес ООО "АвтоГрад". Довод истца о не предоставлении ему подменного аккумулятор или автомобиля является не состоятельным, поскольку автомобиль является товаром длительного пользования, на который не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. На момент обращения истца ООО "АвтоГрад" не имело возможности предоставить подменный автомобиль, что является правом, а не обязанностью продавца, по причине нахождения его в ремонте. Действиями ООО "АвтоГрад" права и законные интересы истца не были нарушены, в связи с чем, просит в иске отказать.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец Кинякин Б.Л. 10 апреля 2021 года обратился в ООО "АвтоГрад" с целью проведения диагностики аккумуляторной батареи автомашины (далее – АКБ).

Сотрудниками ООО "АвтоГрад" были даны рекомендации о необходимости полной зарядки и проверки АКБ.

Истец принял решение зарядит аккумулятор самостоятельно, однако после зарядки аккумулятора неисправность не была устранена.

12 апреля 2021 года истец обратился в ООО "АвтоГрад" для сдачи АКБ для проверки.

13.04.2021 года истцу сотрудниками ООО "АвтоГрад" была предоставлена информация о том, что диагностика АКБ проведена, требуется замена АКБ, аккумуляторная батарея заказана в рамках гарантии.

12.05.2021 года при поступлении АКБ на склад ООО "АвтоГрад" была произведена замена АКБ на автомашине истца. Работы были приняты истцом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля не имелось, что подтверждается подписью истца в акте выполненных работ по договору\заказу-наряду № от 12.05.2021 года, не оспорено истцом.

Истец обратился в суд с иском, указав, что действиями сотрудников ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительностью замены аккумулятора и не предоставлением на период замены АКБ аналогичного товара.

При этом как следует из Приложения к Договору\Заказу-наряду № от 12.04.2021 года, подписанного истцом, срок гарантийного ремонта Транспортного средства не может превышать 45 дней. В случае отсутствия на складе Исполнителя требуемых для ремонта транспортного средства запасных частей срок поставки запасных частей не входит в срок выполнения работ. Срок поставки запасных частей определяется условиями поставщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по заказу истца.

В силу п.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которое указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 года, в него входят автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства, а также коробка передач и мест самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Таким образом, довод истца о не предоставлении ему подменного аккумулятора или автомобиля на период проведения работ по замене АКБ является не состоятельным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ООО "АвтоГрад" не были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Кинякина Б.Л. компенсации морального вреда, а также понесенных последним судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кинякина Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Лискина