Решение по делу № 33-17350/2014 от 06.10.2014



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17350/2014 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело №2-947/2014 по апелляционной жалобе Пироговой С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по иску Королева П.С. к Пироговой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Пироговой С.А. – Пирогову А.А. (доверенность № 78 А А 5103600 от 17.01.2014 года сроком на три года), представителя истца Королева П.С. – Дегтярева В.В. (ордер № А 1416613 от 11.11.2014 года, доверенность № 78 А А 5049074 от 22.08.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года исковые требования Королева П.С. удовлетворены частично.

Указанным решением суда Пирогова С.А. обязана опровергнуть порочащие честь и достоинства (деловую репутацию) Королева П.С. сведения, указанные Пироговой С.А. в обращении от <дата>, путем направления Министру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и начальнику ГУ МЧС по Санкт-Петербургу соответствующего заявления в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно:

- «Королев П.С. грубо нарушает положения ст. 17 «Запреты, связанные с гражданской службой» ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче займов, осуществляет деятельность по перепродаже недвижимого имущества…»;

- «Королев П.С. является одним из членов группы, схема работы которой заключается в следующем: члены данной группировки под различными предлогами ищут граждан, которые либо ищут работу (инвалиды по состоянию здоровья), либо у которых финансовые затруднения. … под возможными предлогами, а также путем обмана и злоупотребления доверием, заставляют и/или вынуждают заключить либо договор купли-продажи… либо подписать договор займа под залог имеющейся недвижимости.»;

- «Королев П.С. помимо того, что осуществляет противозаконную деятельность путем лишения граждан единственного жилья, является муниципальным депутатом…».

Вышеназванным решением суда с Пироговой С.А. в пользу Королева П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Королеву П.С. отказано.

В апелляционной жалобе Пирогова С.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и начальника ГУ МЧС по Санкт-Петербургу ответчиком Пироговой С.А. направлено письменное обращение, в котором Пирогова С.А. указывает, в частности, сведения об истце:

- «Королев П.С. грубо нарушает положения ст. 17 «Запреты, связанные с гражданской службой» ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче займов, осуществляет деятельность по перепродаже недвижимого имущества…»;

- «Королев П.С. является одним из членов группы, схема работы которой заключается в следующем: члены данной группировки под различными предлогами ищут граждан, которые либо ищут работу (инвалиды по состоянию здоровья), либо у которых финансовые затруднения. … под возможными предлогами, а также путем обмана и злоупотребления доверием, заставляют и/или вынуждают заключить либо договор купли-продажи… либо подписать договор займа под залог имеющейся недвижимости.»;

- «Королев П.С. помимо того, что осуществляет противозаконную деятельность путем лишения граждан единственного жилья, является муниципальным депутатом…» (л.д. 14-15).

Королев П.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пироговой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что работает в должности старшего инспектора <...> отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а также является депутатом <...>-го созыва МС МО г. <адрес> (<...> округ). Истцу стало известно, что <дата> гражданка Пирогова С.А. направила вышеуказанное обращение, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, и порочащие истца. Истец полагает, что в результате указанного обращения ответчика к Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и начальнику ГУ МЧС по Санкт-Петербургу и дискредитации его имени, в связи с переживаниями по поводу распространенных в отношении истца порочащих сведений ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <...> рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, ст. 23, ст. 29 Конституции РФ, п. 1 ст. 150, ст.152 ГК РФ, п.1, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что обращение Пироговой С.А. в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и начальника ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от <дата> явилась формой распространения сведений об истце, которые стали известны как указанным лицам, так и сотрудникам канцелярии данных учреждений, производящим регистрации, указанного обращения. Доводы ответчицы о том, что в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, суд счел несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с указным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства была представлена копия обращения Пироговой С.А. к Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и к начальнику ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (л.д. 14-15).

Однако в материалы дела не представлены доказательства о направлении и получении обращения Пироговой С.А. Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку ни почтовое уведомление, ни информации с Почты России или из Министерства о поступлении обращения Пироговой С.А. указанному адресату не представлено, таким образом отсутствуют основания утверждать о том, что представленное обращение Пироговой С.А. от <дата> направлено в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Ответчица Пирогова С.А. в ходе разбирательства настоящего гражданского дела не оспаривала факт направления обращения от <дата> в адрес Начальника ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, однако отрицала направление его в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Иных доказательств, кроме упомянутого обращения Пироговой С.А. от <дата>., в подтверждение своего довода о распространении ответчицей сведений того содержания и в той редакции, как приводит Королев П.С. в своем исковом заявлении, в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Королев П.С. проходил службу в МЧС России, <...> отряд Федеральной противопожарной службы, <...> Пожарная часть (л.д.46), в настоящее время уволен по собственному желанию.

При таком положении Начальник ГУ МЧС по Санкт-Петербургу являлся для Королева П.С. вышестоящим должностным лицом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований Королеву П.С. надлежало представить доказательства, что обращение Пироговой С.А. было обусловлено исключительно намерением ответчицы причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Из текста всего обращения следует, что Пирогова С.А. доводила до сведения Начальника ГУ МЧС по Санкт-Петербургу ставшие ей известными сведения и просила последнего проверить деятельность государственного служащего старшего инспектора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Королева П.С., проверить достоверность декларации о доходах Королева П.С. за <дата>., взять под личный контроль проведение проверки, уволить Королева П.С.

Вышеназванное должностное лицо в пределах своей компетенции вправе рассматривать обращения граждан в отношении сотрудников ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и оно обязано в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Таким образом, обращение ответчицы посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка сведений, сообщенных ответчицей, не может рассматриваться как утверждение ответчицы о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств того, что ответчица не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пыталась причинить вред истцу, суду не представлено.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение Пироговой С.А. не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. Судебная коллегия полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения Королева П.С., в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты из обращения ответчицы не могут носить порочащий характер, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

В пользу сделанного вывода свидетельствует и то, что поводом для данного обращения послужило наличие в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Королева П.С. о выселении Пироговой С.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, и в силу этого обстоятельства подлежит отмене.

Исходя из требований ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года отменить.

Королеву П.С. в удовлетворении исковых требований к Пироговой С.А. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: