Решение по делу № 2-445/2013 от 16.04.2013

Гражданское дело № 2-445/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года        г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глызина В.И. при секретаре Пановой Н.В.,

с участием представителя истца Кульневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелевой Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Цепелева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителя и просит: 1) признать недействительными условия кредитного соглашения, предусмотренные пунктами 2.2., 3.2., 3.5, устанавливающие плату за открытие ведение карточного счёта, расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а ткже дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; 2) применить последствия недействительности условий кредитного соглашения и взыскать с ответчика 55638 рублей в качестве неосновательно удержанных денежных средств; 3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 034,05 рублей; 4) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; 5) взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; 6) взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 7) обязать произвести перерасчет стоимости Кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей, оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 39852 руб..

Свои требования обосновывает нижеследующим.

05.05.2010 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 164 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14 процентов годовых. Она в течение срока действия Соглашения добросовестно и в полном объеме вносит денежные средства.

Поскольку пунктом 2.2. указанных кредитных соглашений выдача Кредита Заёмщику осуществляется путём зачисления на Карточный Счёт, номер которого указан в п. 7.2. Соглашений, открытый Заёмщику для осуществления расчётов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 Соглашения, то с истцом ответчик дополнительно заключил договоры обслуживания счёта с использованием банковской карты № от 05.05.2010 года.

Согласно пункту 3.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита.

В расчёт полной стоимости, помимо основной суммы кредита и процентов, были включены комиссии за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительная плата за ведение карточного счёта и комиссия за открытие и ведение карточного счёта.

Поскольку истец считает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, то условия кредитных соглашений, предусмотренные пунктами 2.2., 3.2. и 3.5 в части выплаты комиссии следует считать недействительными в силу закона (ничтожная сделка).

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать убытки, а также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки об их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика должен быть взыскан моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав и штраф за несоблюдения удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца Кульнева Е.С. в судебное заседание требования истца поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела, у суда отсутствуют данные об уважительных причинах неявки и на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, поддержавшего иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 05.05.2010 года было заключено кредитное соглашение №.

По условиям данного соглашения:

1. кредит выдан в сумме 164 000 рублей, срок кредита 60 месяцев от даты выдачи кредита, процентная ставка по кредиту 14% годовых;
2. В п. 2.2., п. 2.3. кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2. этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт;
3. пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита.
4. пунктом 3.5. кредитного соглашения предусматривает, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи в сумме: 5 292 рублей;
5. В силу п. 4.2 кредитного соглашения при существенном нарушении любой из сторон условий соглашения, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении соглашения и возмещении убытков. Существенным нарушением условий договора будет считаться расторжение Заёмщиком договора обслуживания счёта с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1. настоящего соглашения;

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на п. 2.1.2 Положения Центробанка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке представления кредитными организациями денежных средств и их возврата» указывает на отсутствие запрета банкам предоставлять физическим лицам кредиты путём зачисления на банковский счёт клиента, а не на безусловное право кредитной организации предоставить кредит указанным здесь способом физическому лицу.

Ответчик ссылается на ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами. Поэтому плата за открытие и ведение счёта является оплатой самостоятельной услуги. По утверждённым тарифам банка установлена единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 6560 руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 руб., дополнительная ежемесячная плата по 1476 руб. за ведение карточного счета при наличии кредита установлена в сумме 88 560 рублей (л.д. 12-13). Однако выше было установлено, что услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в сумме 55 638 рублей с июня 2010 года по апрель 2013 года (35 месяцев по 1476 рублей ежемесячной комиссии). Размер убытков определён судом в пределах срока исковой давности, исходя из выписки по счёту истца, приходных кассовых ордеров об уплате 05.05.2010 6560 руб. и 400 руб. (л.д. 14-30). Иск подан в суд 16.04.2013 (л.д. 5).

Ответчик указывает, что истец не был лишён права расторгнуть договор банковского счёта - данное условие закреплено в п. 7.3 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт. Однако ответчик не указывает санкцию, установленную для истца в случае расторжения договора банковского счёта, указанного в п. 7.1. кредитного соглашения. В случае расторжения договора указанного банковского счёта ответчик вправе, хотя это незаконно, предъявить к досрочному взысканию полученной суммы кредита. Данное условие обязало истца, до окончания возврата всей суммы кредита, пользоваться и оплачивать обслуживание банковского счёта. Данный факт указывает на злоупотребление банком своими правами ввиду юридической слабости потребителя-истца.

Опираясь на свободу договора, представитель ответчика указал, что истец до подписания договора был ознакомлен с условиями договора и вправе, в случае несогласия с его условиями, заключить кредитный договор с иными кредитными организациями, но не сделал этого. Следовательно, истец согласился со всеми условиями договора.

Однако представитель ответчика не учёл следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Истец указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата в сумме 8034 руб. 05 коп. за период с мая 2010 по апрель 2013, согласно расчета представленного истцом и проверенного судом (л.д.31).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец не представила доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесённых по вине ответчика. Представитель истца пояснила, что истец переживала, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64672 руб. 05 коп. (55638+8034,05+1000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

К материалам гражданского дела приложена претензия истца о нарушении прав потребителя от 26.03.2013, направленная ответчику. В данной претензии изложены требования об отмене взыскания комиссии и возмещении убытков. Ввиду того, что указанные требования истца удовлетворены судом и не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть в сумме 32 336 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание представителем истца предоставлен договор оказания юридических услуг №, в котором определены существенные условия договора, приложены квитанции о получении исполнителем от истца денежных средств в сумме 6 000 руб. за составление иска и претензии, за представительство в суде (л.д.34,37-38). Суд считает стоимость оказанных юридических услуг юридических услуг в разумных пределах, сопоставимой с суммой взимаемой адвокатами. Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 103008 рублей 05 копеек (64672,05+32336+6000).

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности об исключении из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина от суммы иска, соответствующая сумме 96 008 руб. 05 коп. - 3 080 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 103 008 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 05.05.2010, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3080 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░