Решение по делу № 33-1814/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-6559/2020

Судья Лебедев Д.Н. 33-1814/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ПАО « Сбербанк»

с участием представителя ФИО6

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 октября 2020года

По делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с объектов залога,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с объектов залога.

В обосновании заявленного требования указал, что в соответствии с договором от [дата] [номер], заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк», истец является поручителем по кредитному договору от [дата] [номер] заключенному между ООО ТК «Спектр» и ПАО «Сбербанк России».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [номер] по [адрес] деятельность ООО ТК «Спектр» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от [дата] №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем [дата] за номером <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО ТК «Спектр» с [дата] исключено из ЕГРЮЛ и ликвидировано, а обязательства по кредитному договору от [дата] [номер] в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, как следствие, договор поручительства от [дата] [номер] прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства в силу статьи 367 ГК РФ.

Ответчик требований, предусмотренных частью 1 статьи 367 ГК РФ, в суд или в ином порядке не предъявлял. О прекращении обязательств по договору поручительства истец не уведомлялся.

С [дата] по [дата] истцом, как поручителем, по договору поручения от [дата] [номер] исполнялись обязательства ООО ТК «Спектр» по уплате задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а именно: [дата] - <данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> рублей; [дата] <данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей. [дата] в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором ипотеки от [дата] [номер] имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в виде земельного участка с кадастровым [номер] площадью 212 м2 расположенного по адресу: [адрес] нежилого здания с кадастровым [номер]:Б. площадью 292,5 м2, расположенного по адресу: [адрес] является предметом залога по кредитному договору от [дата] [номер]. На данное имущество наложено обременение. На основании, определения Городецкого Городского суда [адрес] от [дата] [номер] в Единый Государственный Реестр Недвижимости были внесены изменения относительно предметов залога: - земельному участку с кадастровым [номер] присвоен новый кадастровый [номер]; - зданию с кадастровым [номер]:Б присвоен кадастровый [номер]. Согласно выписке из ЕГРН от [дата] [номер] и выписке от [дата] [номер] данное имущество является предметом залога по договору ипотеки от [дата] [номер].

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства [дата] истцом было направлено обращение в адрес ответчика с просьбой снять обременение с указанного имущества. Письмом от [дата] [номер] головным отделением по [адрес] Волго- вятского банка ПАО «Сбербанк России» в снятии обременения отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика снять обременение с земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес]; нежилого здания с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в период с [дата] по [дата], а также проценты с [дата] по день фактической уплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО ФИО7 в судебном заседании требований не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] остановлено: Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с объектов залога, удовлетворить.

Снять обременение с земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] с нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> коп., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ПАО « Сбербанк» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно не учел недобросовестность действий со стороны истца с целью причинения материального ущерба Банку, нарушил нормы материального права, не применив к возникшим спорным правоотношениям ст.10 ГК РФ.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от [дата] за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, [дата] ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «Спектр» заключили кредитный договор, по условиям которого ООО «Торговая компания «Спектр» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по [дата] с уплатой процентов по ставке 14,50 процентов годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 0А0 « Сбербанк России» заключил договор поручительства [дата] с ФИО1

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательства Общества ООО «Торговая компания «Спектр».

Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

-сумма кредитап11 700 000 рублей,

-срок возврата кредита [дата].

-порядок погашения кредита в соответствии с графиком

Пунктом [номер] договора предусматривается, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по [дата] включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается / т.1 л.д.17-19/.

[дата] ОАО «Сбербанк России», ООО «Торговая компания «Спектр» и ФИО1 заключили договор ипотеки от [дата] [номер], которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО Торговая компания «Спектр», возникших на основании кредитного договор [номер] от [дата].

По условиям договора предметом ипотеки являются: объект недвижимости нежилое здание с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> общей площадью 292,5 кв.м, по адресу: [адрес], магазин «Хозтовары» и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> значение: земли населенных пунктов для размещения существующего здания магазина площадью 212 кв.м, по адресу: [адрес]. Сведения об обременении в отношении имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости. что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости / т.1 л.д.22-30/.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Торговая компания «Спектр» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ н основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 -ФЗ, дата прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц от [дата] / т.1 л.д.31-40/.

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от [дата] N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Истцом были внесены платежи в период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рубля, а именно: [дата]- <данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> рублей; [дата]- <данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей; [дата]- <данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей; [дата]- <данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства основного должника ООО ТК «Спектр» по исполнению кредитного договора, в связи с ликвидацией общества и отсутствием правопреемников, правовым последствием которого, является прекращение договора поручительства и договора залога.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст.67 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 419 указанного выше кодекса, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав участников обязательственных правоотношений, определенности имущественного положения сторон в таких отношениях в случае ликвидации должника и рассматриваемые как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом норм пункта 1 статьи 61 данного Кодекса, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, пункта 4 статьи 329, предусматривающего, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, статьи 365 о правах поручителя, исполнившего обязательство, и статьи 419 о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, притом что смерть гражданина - должника предполагает, что его имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный, названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исковые требование кредитора об исполнении обязательств, обеспеченных договором поручительства, залога, не предъявлялись кредитором, до прекращения юридического лица ООО «Торговая компания «Спектр», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 -ФЗ, внесения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 июня 2017 года.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований - прекращения обязательства ФИО1 по договору поручительства, равно прекращения залогового обязательства в связи с прекращением основного обязательства.

Равным образом прекращение залогового обязательства могло быть констатировано и следующим образом. Как указано выше, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В материалах дела, представленный договор поручительства ФИО1 от [дата]г. и о залоге от [дата] не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Как указал суд в судебном решения, к поручителю к моменту рассмотрения настоящего заявления соответствующее исковые требование об исполнении обязательств, обеспеченных договором поручительства, не было предъявлено, и учитывая, что иного порядка предъявления требований к поручителю в данном случае законом не установлено, правомерен вывод суда о прекращении договора поручительства в связи с ликвидацией должника.

В соответствии с положениями п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Внесенные платежи истцом по прекращенному обязательству договору поручительства за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рубля, а именно: [дата]- <данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; [дата]- <данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей; [дата]- <данные изъяты> рублей; [дата] <данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей; [дата]- <данные изъяты> рублей; [дата] -<данные изъяты> рублей, подлежат возврату истцу, как неосновательно полученное обогащение в размере 1 094 907,64 руб.. В этой связи обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 212 819 руб. 15 коп. за период с [дата] по [дата], с [дата] по день вынесения решения ([дата]) в размере <данные изъяты> коп. Приведенный в материалах дела расчет процентов за период с [дата] по [дата] проверен судом и является правильным. Расчет процентов за период с [дата] по [дата]: с [дата] по [дата]- <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>), с [дата] по [дата] – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> дней *74 дня). проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, прекращение обязательства ООО ТК «Спектр» по исполнению кредитного договора, в связи с ликвидацией общества и отсутствием правопреемников, исковые требования о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества: дома и земельного участка по адресу: [адрес], удовлетворены судом правомерно.

Установив, характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, к которым применил нормы права их регулирующие, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные доводы жалобы о незаконности судебного решения по мотиву злоупотребления правом истца, поскольку Банк узнал о нарушенном праве только в мае 2018года, связывая это с поступлением денежных средств для погашения кредитной задолженности, которая вносилась ФИО1, подлежат отклонению.

В соответствии, с п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Кредитором заявление в регистрирующий орган, не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу, п. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от [дата] №А07-15174/2018 по иску ПАО «Сбербанк» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [номер] по [адрес], которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО ТК «Спектр» как фактически прекратившего деятельность юридического лица незаконными, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО ТК «Спектр» как о действующем юридическом лице.

Решением суда установлено, что заключение обществом «Сбербанк России» кредитного договора [номер] от [дата] с ООО ТК «Спектр», а также наличие у названного общества неисполненных обязательств не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных п.1 ст.21.1 Закона о регистрации, при том, что каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в отношении указанных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон, обстоятельствам дела, судебная коллегия действий истца, направленных исключительно на причинение вреда кредитору, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что кредитор в целях недопущения нарушенного права на получение кредитного удовлетворения, не предпринял должных мер осмотрительности и контроля за деятельности основного должника, который был исключен из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица по решению налогового органа. Последствия, наступившие для кредитора /заявителя жалобы / в виде прекращением договора поручительства и залога, не связаны с фактом внесением истца денежных средств в кредитное учреждение за определенный период времени, а также не осуществлении им действий по не предоставлению информации в кредитное учреждение о ликвидации юридического лица. Тем более, что по сведениям ЕГРЮЛ управляющей организацией ликвидированного юридического лица с 19.12.2013г. являлось 000 «Райс».

Вопреки доводу жалобы 27.06.2017г. юридическое лицо ликвидировано, прекращением деятельности юридического лица является именно данная дата, а не следующий день, как указывается в ждалобе. В случае признания юридического лица недействующим и исключения из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращается (абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с чем, несостоятелен довод жалобы о незаконности взыскании платежа на 27.06. 2017г. в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>.

Приведенные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 октября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи