Решение по делу № 8Г-19505/2024 [88-20569/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20569/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2024 (24RS0032-01-2023-004237-45) по иску Зенковой Татьяны Александровны к Невину Виктору Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Зенкова Виктора Анатольевича в лице представителя Митясова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя Зенкова В.А. по доверенности Митясова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ленинским районным судом г. Красноярска представителя ответчика – Арефьева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, Зенкова Т.А. мотивировала свои требования тем, что 26 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona Premio, принадлежащего Зенкову В.А., под управлением Зенковой Т.А. и автомобиля Hyundai Tucson под управлением собственника Невина В.Ю.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corona Premio (совместно нажитому имуществу Зенковых) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Невина В.Ю. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio составляет 466056 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 466056 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Невина В.Ю. в пользу Зенковой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 92400 руб.

В кассационной жалобе представитель Зенкова В.А. – Митясов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду 100% вины в ДТП ответчика, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что суды неверно определили статус Зенкова В.А., привлекая его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым лишив его возможности получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствие возможности ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Полагает, что суд первой инстанции, направив дело для проведения экспертизы в ООО «Центр Независимой оценки» без согласования сторон, нарушил принцип независимости эксперта. Ссылаясь на отсутствие надлежащих сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, указывает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Независимой оценки», является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с результатами данного экспертного заключения, в частности в части определения механизма ДТП.

По мнению кассатора, для правильного разрешения дела суду следовало вызвать в суд для дачи объяснений свидетелей ДТП, а также сотрудников ГИБДД, допустивших неточности при первоначальном составлении схемы ДТП. Не соглашается с выводом суда о том, что схему ДТП, составленную спустя несколько дней после ДТП (28 июня 2023 г.), нельзя учитывать в качестве допустимого доказательства.

Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика – Арефьев В.В. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайство представителя Зенкова В.А. - Митясова А.В. об отложении судебного заседания в связи с работой вахтовым методом Зенкова В.А., в отсутствие связи невозможно получить от него информацию о надлежащем извещении о настоящем судебном заседании, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции получено лично Зенковым В.А. 12 сентября 2024 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407899769708. Кроме того, 22 октября 2024 г. Зенков В.А. получил копию определения об удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Красноярска, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101702090071. Представленная Митясовым А.В. справка ООО «Транспортная компания» о нахождении Зенкова В.А. в командировке в Республике Саха с 26 октября 2024 г. по 26 ноября 2024 г. не опровергает установленные обстоятельства об извещении Зенкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, выслушав объяснения представителя третьего лица - Митясова А.В., представителя ответчика Арефьева В.В., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2023 г. в 22 часа 20 минут по адресу: п. Подгорный, ЗАТО г. Железногорск, ул. Полевая, с/у 576, ТСН «Удача» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащего Зенкову В.А., под управлением Зенковой Т.А. и Hyundai Tucson, г/н №, под управлением собственника Невина В.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Определениями от 27 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенковой Т.А. и Невина В.Ю. отказано. Указанные определения отменены по процессуальным нарушениям по жалобе Зенковой Т.А. постановлением вышестоящего должностного лица от 7 июля 2023 г., материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение.

Постановлениями от 12 июля 2023 г. производство об административном правонарушениям в отношении Зенковой Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Невина В.Ю. - по п.7 ст. 24.5 КоАП РФ.

По статье 12.24 КоАП РФ административное производство в отношении Невина В.Ю. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27 июня 2023 г. Невин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Гражданская ответственность Зенкова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Невина В.Ю. застрахована не была.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца суду предоставлено заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 12 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 466056 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от 7 февраля 2024 г., расстояние от краев проезжей части в момент столкновения – 2 метра 10 сантиметров, при общей ширине проезжей части 4 метра 20 сантиметров. При столкновении угол между автомобилями не превышал 30 градусов, и они находились в движении. Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Toyota Corona Premio без учета износа, на дату ДТП от 26 июня 2023 г. составляет 389300 руб., с учетом износа – 143100 руб., рыночная стоимость – 212400 руб., стоимость годных остатков – 27600 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля по экономическому критерию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей в равной степени вследствие нарушения Невиным В.Ю. п. 9.12, 9.1, 9.10 ПДД РФ, Зенковой Т.А. - п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

        Принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установил размер ущерба, причиненный истцу в размере 184800 руб., и с учетом степени вины ответчика взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 92400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводам о частичном удовлетворении требований судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе схема ДТП составленная 28 июня 2023 г.

         Установление причин ДТП, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией третьего лица о нарушении его процессуальных прав, доводы о ненадлежащем извещении, невозможности явки в судебное заседание были предметом проверки и обоснованно отклонены. Правила вручения судебных извещений, предусмотренные ст. 116 ГПК РФ, нарушены не были. Адресованное Зенкову В.А. извещение о времени и месте судебного заседания 14 марта 2024 г., в котором кроме извещения о предстоящем судебном заседании судья разъяснил положения ст. 167 ГПК РФ, предложил заблаговременно ознакомиться с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы и представить ходатайства в случае их наличия, получено лично супругой - Зенковой Т.А. 17 февраля 2024 г.

Доводы о неформальных отношениях суда с ООО «Центр независимой оценки», проводившим судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, являются домыслами подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

         Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение судами незаконных судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова Виктора Анатольевича в лице представителя Митясова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерН.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.