Решение по делу № 33-12968/2019 от 19.11.2019

Судья ФИО4 Дело № 33-12968/2019

25RS 0029-01-2019-000974-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, действующей за себя и как представитель ТСЖ «Угловая 48», представителя истцов – ФИО8, представителя ФИО3 – ФИО9, представителя ООО «УЖИК-1» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решений собрания собственников. Требования мотивировали тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате принято решение о расторжении договора управления с ТСЖ «Угловая 48» и заключении договора управления с ООО «УЖИК-1». Полагают, что решением данного собрания нарушены их права, поскольку извещений и уведомлений о сроках и порядке проведения собрания в адрес членов ТСЖ не направлялось. Просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции истец ФИО1, действующая за себя и как представитель третьего лица - ТСЖ «Угловая 48» и представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержали. ФИО1 просила признать недействительными решения, принятые в отношении ТСЖ «Угловая 48» и ООО «УЖИК-1».

Представитель ФИО3 - ФИО9 иск не признала. Пояснила, что с принятием решений ДД.ММ.ГГГГ предмет спора отсутствует. Представитель ООО «Ужик-1» - ФИО7 иск не признал. Пояснил, что управляющая компания оказывает услуги по управлению домом, производит вывоз мусора. Судом принято решение, которым решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Не согласен с объединением исков ФИО2 и ФИО1 в одно производство. Истцы при обращении в суд с настоящим иском не уведомили других собственников. Решение принято по не заявленным требованиям. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг довод его представителя об отсутствии предмета спора, поскольку собственниками МКД ДД.ММ.ГГГГ были приняты новые решения, фактически отменяющие решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Из решения неясно как нарушены права истцов. В деле отсутствуют доказательства права собственности ФИО1 на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>.

В возражениях на жалобу ФИО2 и ФИО1 просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, представитель истцов просили решение оставить без изменения.

Представитель ООО «УЖИК-1» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции по иску о признании недействительными решений собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Однако материалы дела не содержат сведений об изменении исковых требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований в силу закона у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Результаты собрания оформлены двумя протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников в МКД принято решение о расторжении договора с ТСЖ «Угловая 48», в качестве управляющей компании выбрано ООО «УЖИК-1», утверждены условия договора управления, утверждена плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, определен порядок осуществления расчетов по обращению с ТКО, по оплате коммунальных ресурсов, установлен порядок уведомления собственников о проведении общих собраний и порядок уведомления о результатах этих собраний. Форма проведения – очно-заочное голосование.

В протоколе № разрешались вопросы, связанные с изменением способа формирования фонда капитального ремонта МКД, определение размера обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определения источника финансирования расходов по открытию, содержанию и обслуживанию специального счета, выбор уполномоченного по оказанию услуг по предоставлению платежных документов. Форма проведения – заочное голосование.

Имеется еще протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, но в нем речь идет о внеочередном общем собрании членов ТСЖ в МКД по адресу: <адрес>. На нем решались вопросы, связанные с выбором правления и председателя ТСЖ «Угловая 48», наделением их полномочиями, а также о ликвидации указанного ТСЖ. Форма проведения – заочное голосование.

Исходя из содержания исковых заявлений, протокол № предметом спора не является, по протоколу № исковые требования не заявлялись, поскольку в нем речь идет о собрании членов ТСЖ, а не о собрании собственников МКД. Доказательств того, что в ТСЖ «Угловая 48» входили все собственники указанного многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Таким образом, предметом спора, исходя из заявленных требований, может являться только протокол №.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется комплект документов, направленный ООО «УЖИК-1» в государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В нем, помимо протокола №, имеется сообщение о проведении общего собрания собственников МКД (т.3, л.д.177) с повесткой соответствующей содержанию протокола №, реестр регистрации собственников МКД, реестр вручения уведомлений о проведении указанного собрания с соответствующей повесткой, бланки решений собственников по вопросам этой повестки. Оснований сомневаться в подлинности документов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств отсутствия на этом собрании кворума истцы суду не представили. Их голос решающего значения при подсчете голосов не имел. Доказательств причинения им принятым решением убытков истцы не представили. Доказательства невозможности выявления истинной воли большинства собственников помещений в многоквартирном доме в деле отсутствуют.

Само по себе несогласие истцов с принятым решением по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

Вывод суда о существенном нарушении порядка проведения собрания при выше обозначенных обстоятельствах и приведенных нормах права является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>. Повестка дня этого собрания является аналогичной повестке дня в исследуемом протоколе №. На этом собрании по спорным вопросам - расторжение договора с ТСЖ «Угловая 48» и выбор управляющей компании были приняты противоположные решения. Сведений о том, что это собрание было признано недействительным, суду представлено не было. Следовательно, правовые последствия от принятия решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по спорным вопросам, не наступили.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения, которым ФИО1 и ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительными решений собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи