Решение по делу № 33-3982/2020 от 06.02.2020

                             дело №2-2313/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3982/2020

г. Уфа 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Нурисламова Ф.Т.,

судей                  Гафаровой Л.Ф., Фагманова И.Н.

при секретаре              Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марданова В.М., Мардановой В.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Марданов В.М., Марданова В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Сафонову Н.С., Сафонову С.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу .... В данной квартире истцы проживают с 2013 года, ответчики Сафонов Н.С. и Сафонов С.С. в данной квартире на момент купли-продажи не проживали, вещи ответчиков в вышеуказанной квартире отсутствуют. Ответчики расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не компенсируют. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении носит формальный характер и нарушает их права пользования жилым помещением, в частности несение истцами необоснованных расходов на оплату коммунальных услуг, без заявления и личного присутствия ответчиков в добровольном порядке снять их с регистрационного учета не представляется возможным.

Истцы просили признать ответчиков Сафонова С.С., Сафонова Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Мардановых В.М., В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Марданов В.М., Марданова В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонов Н.С. просит решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав Марданову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2013 года истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ...

Из справки ООО «Домоуправление №9» от 28 июня 2019 года ответчики Сафонов С.С. с 20 марта 2000 года, Сафонов Н.С. с 01 декабря 2003 года зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Факт непроживания ответчиков в спорной квартире подтверждается актом от 27 июня 2019 года, составленного мастером ООО «Домоуправление №9» и подписанного соседями, из содержания которого следует, что в осматриваемой квартире Сафонов С.С., Сафонов Н.С. не проживают, их личных вещей в квартире не выявлено.

Однако с 2011 года ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы.

Более того, вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года установлено, что квартира по адресу: ..., в результате преступных действий Селезнева А.В. и Иванова С.А. выбыла из владения ее действительных собственников и путем предоставления подложных документов продана 27 ноября 2012 года Салимову Ф.З., который впоследствии 06 февраля 2013 года отчудил ее Мардановым В.М. и В.Н.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведённых норм права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Мардановых, исходил из того, что спорное жилое помещение отчуждено третьими лицами помимо воли Сафонова С.С. и Сафонова Н.С. в результате совершения преступления третьими лицами, осужденными за совершение мошенничества, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде сособственников Сафоновых С.С. и Н.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностях не установлено, их выезд из жилого помещения является вынужденным в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Судебная коллегия находится данные выводы суда первой инстанции правильными.

Оценивая доводы истцов об их добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Неоднократные сделки с квартирой в течение непродолжительного времени (ноябрь 2012 года и февраль 2013 года), а также то обстоятельство, что бывшие собственники квартиры на момент заключения договора купли-продажи от 06 февраля 2013 года состояли на регистрационном учете в приобретаемой квартире, не могли не вызвать у покупателей Мардановых сомнений в действительности совершенных с квартирой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

Кроме того при доказанности факта выбытия имущества из владения помимо воли собственников, доводы истцов о том, что они являются добросовестными приобретателями соответствующего имущества, правового значения не имеют.

Представленная в материалы дела расписка о получении Сафоновым Н.С. от Салимовой (до заключения брака Якубо) С.Г. 26 декабря 2018 года денежных средств за продажу квартиры в размере 150 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств наличия договорных отношений между Сафоновым Н.С. и Салимовой (Якубо) Г.С. в материалы дела не представлено. Более того договоры по продаже спорного имущества были заключены 27 ноября 2012 года между Якубо С.Г., действующей в интересах Сафонова Ю.Ю., и Салимовым Ф.З., который затем 06 февраля 2013 года продал его истцам, тогда как расписка Сафонова Н.С. датирована 26 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в момент нахождения на свободе не предпринимали попыток по вселению в спорную квартиру, опровергаются показаниями Сафонова Н.С., Сафонова С.С. и Мардановой В.Н., данными в ходе судебного заседания 06 декабря 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не содержат оснований, признанных процессуальным законом поводом для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова В.М., Мардановой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                  Л.Ф. Гафарова

                                     И.Н. Фагманов

Справка: судья Елисеева Е.Ю.