Решение по делу № 2-1594/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1594/2021 06 августа 2021 года

29RS0014-01-2021-001160-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елсакова Н. И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании незаконно списанных денежных средств, дополнительных финансовых расходов, компенсации морального вреда, обязании опубликовать на сайте службы судебных приставов об ошибочных действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

Елсаков Н. И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о взыскании незаконно списанных денежных средств с карточки, куда поступает пенсия и ветеранские выплаты, в размере 880872 рубля, дополнительных финансовых расходов, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обязании опубликовать на сайте службы судебных приставов об ошибочных действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка №370 Тверского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г.Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» задолженности по кредитному договору. По данному приказу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из пенсии и иных выплат осуществляются удержания. Полагает, что указанные удержания являются незаконными, поскольку сам судебный приказ был выдан незаконно, у банка, подавшего заявление о выдаче судебного приказа, отозвана лицензия. Полагает, что имеются существенные нарушения его прав и законных интересов данными удержаниями. Применительно к положениям ст.ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФССП России Русинова О.Л. не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что отсутствовали виновные действия судебных приставов-исполнителей, как и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненным истцу ущербом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), действовавший в спорный период, на судебных приставов возлагались задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18 ноября 2004 года №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства наличия и размер причиненного вреда, прямую причинную связь между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №370 Тверского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г.Москвы, выдан судебный приказ от 30 апреля 2015 года по делу <№> о взыскании с Елсакова Н.И. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 910336 рублей 58 копеек, в том числе 205000 рублей – просроченной к уплате задолженности по кредиту, 250168 рублей 29 копеек – просроченных к уплате процентов, 455168 рублей 29 копеек – штрафов, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6151 рубль 68 копеек.

03 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска на основании заявления представителя КБ «Юниаструм Банк» возбуждает по судебному приказу исполнительное производство <№>-ИП.

Выносится 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от 04 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель отменяет постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Затем 08 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 34%.

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №368 Тверского района города Москвы произведена замена взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк» на ПАО КБ «Восточный», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года произведена замена взыскателя на ПАО КБ «Восточный».

Поскольку судебный приказ мирового судьи по заявлению Елсакова Н.и. не был отменен в установленном порядке, судебные приставы-исполнители производили взыскание по нему с учетом оставления истцу прожиточного минимума в размере 34%.

Таким образом, суд, проанализировав материалы сводного исполнительного производства, пояснения представителей сторон, полагает, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании незаконно списанных денежных средств с карточки, куда поступает пенсия и ветеранские выплаты, в размере 880872 рубля, и производные требования о взыскании дополнительных финансовых расходов, обязании опубликовать на сайте службы судебных приставов об ошибочных действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не подлежат удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, как и заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Елсакова Н. И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании незаконно списанных денежных средств, дополнительных финансовых расходов, компенсации морального вреда, обязании опубликовать на сайте службы судебных приставов об ошибочных действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова