Решение по делу № 33а-75/2020 от 13.01.2020

Судья Шкляр Е.А. Дело № 33а-75

25RS0013-01-2019-001494-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Носирова М.Т. к ОВМ ОМВД России по городу Партизанску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе Носирова М.Т. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носиров М.Т. обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что с января 2016 года он проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Приморскому краю ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность в городе Партизанске, исправно платит налоги. На территории Партизанского района Приморского края у него проживает родной брат - Носиров У.Т., которому также выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и он является участником программы содействия переселению соотечественников из-за рубежа реализуемой в Приморском крае.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по городу Партизанску ему выдано уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он трижды был привлечен к административной ответственности в течение трех лет. Принимая во внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, ему выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, он является индивидуальным предпринимателем, платит налоги в Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, а также фактические обстоятельств совершённых им правонарушений, их вид, тяжесть наступивших последствий, отсутствие причиненного ущерба, полагает, что оспариваемое решение привело к избыточному ограничению его прав и свобод.

Просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по городу Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Носиров М.Т., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что Носиров М.Т. трижды был привлечен к административной ответственности в течение трех лет. При принятии оспариваемого решения учитывалось, что Носиров М.Т. является предпринимателем и платит налоги на территории РФ, а также, что административный истец холост, семьи на территории РФ не имеет. Кроме того, учитывалось отсутствие у Носирова Т.М. собственности на территории РФ, его род деятельности - розничная торговля, и профессия. Также учитывалось, что Носиров Т.М. совершил правонарушения связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Считает, что вынесение решения о неразрешении Носирову М.Т. въезда в Российскую Федерацию не привело к избыточному ограничению его прав и свобод, так как соблюден баланс между его интересами и законными интересами государства и общества.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 части первой статьи 26 указанного Федерального закона закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Носиров М.Т., 2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно данным информационных систем административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городу Партизанску принято решение о неразрешении Носирову М.Т. въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о закрытии заявителю въезда в Российскую Федерацию является законным, так как он, будучи иностранным гражданином, в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, решение принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежаще мотивированы.

Как следует из материалов дела, Носиров М.Т. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по статье 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Носиров М.Т. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Носиров М.Т. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На дату принятия оспариваемого решения отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Партизанску и на день рассмотрения настоящего дела судом, постановления о привлечении к административной ответственности Носировым М.Т. не обжалованы, не отменены и не изменены.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении Носирова М.Т. к административной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения Носирова М.Т. трижды в течение трех лет к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Такое систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, регулирующего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, обоснованно расценено судом первой инстанции как пренебрежение Носировым М.Т. к требованиям миграционного законодательства действующего на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия 30 июля 2019 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Партизанску решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации является правильным.

Учитывая, что законность пребывания и проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого ограничения к иностранному гражданину как запрет на въезд в Российскую Федерацию, в силу насущной социальной необходимости.

Применение к Носирову М.Т. ограничений оправдано характером совершенных им административных правонарушений, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, между тем оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носирова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи