Решение по делу № 2-114/2022 (2-5252/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-114/2022

УИД 48RS0001-01-2021-005714-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Бачурин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что между ним и ответчиком 11.06.2021г. был заключен договор добровольного страхования т/с Тойота Камри. В рамках урегулирования страхового события, произошедшего 10.07.2021 года с указанным т/с, 23.07.2021 года ответчику поступило заявление о наступлении страхового события.

Ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвел. После обращения с претензией страховщик определил, что произошла гибель автомобиля, однако выплату так и не произвел.

Истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость годных остатков автомобиля составила 672820,37 руб. и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 2727179,63 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Маркова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 2314774 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда –50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 21836 рублей.

Представитель ответчика Клычева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы, проведенные расчетным способом, однако считала, что расчет годных остатков необходимо определять по аукциону, который был проведен страховщиком. Полагала, что в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, в связи с чем страховщик и не выплатил страховое возмещение. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, снизить расходы на представителя в связи с завышенной суммой.

Выслушав объяснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Камри», VIN № являлся предметом договора добровольного страхования транспортных средств № № от 11.06.2021 года, заключенного между Бачуриным Д.В. - собственником автомобиля и ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия – с 11.06.2021 года по 10.06.2022 года.

Выгодоприобретателем является страхователь Бачурин Д.В.

Согласно договору страховая сумма составляет 3 400 000 рублей, страховая премия на условиях полной гибели автомобиля 36672 руб., франшиза условная в размере 75% от страховой суммы.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции действующей на дату заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, подтверждается данными отказного материала и не оспаривалось сторонами, что 10.07.2021 года в результате действия неустановленных лиц автомобиль истца, припаркованный у д. 24 по ул. Ново-Весовая г. Липецка, получил множественные механические повреждения кузова и салона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2021г., проведенному ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции Р. зафиксированы повреждения автомобиля Тайота Камри без г/н в том числе сквозные отверстия на автомобиле диаметром 1 см.

19.07.2021г. ОП № 2 г. Липецка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страхование производится по определенным страховым рискам, в том числе: е) противоправных действий третьих лиц – внешне воздействие на указанное в договоре ТО третьих лиц, связанное:- с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия добровольного договора страхования. Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на страховое возмещение.

23.07.2021г. Бачурин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль в день обращения к страховщику был осмотрен в присутствии истца, о чем составлен акт осмотра.

29.07.2021г. по заявлению истца его автомобиль был осмотрен страховщиком повторно, зафиксированы дополнительные повреждения. После повторного осмотра по заключению ООО «ТК Сервис Регион» было установлено, что стоимость годных остатков составляет 1678345 руб.

Ответчик страховое возмещение не выплатил. На основании аукциона публичной площадки SD-Assistance проведенного с 26.08.2021 г. о 30.08.2021г. ПАО СК Росгосстрах определил стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составила 1678345 руб. Письмом о 01.09.2021г. страховщик сообщил истцу о конструктивной гибели его автомобиля и необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 2727179,63 рублей, поскольку в соответствии с заключением специалиста Т.Е.С. № от 30.08.2021 года, проведенного по инициативе истца, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 672820 рублей.

22.11.2021г и 30.11.2021г. страховщик направил заявителю письма с требованием предоставить документы компетентных органов с указанием vin номера транспортного средства. Однако доказательств направления указанных писем суду не представлено. Основания такого запроса ответчиком в суде не указаны. Страховое возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования конструктивная гибель транспортного средства это причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В силу п. 11.14 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с Правилами страхования транспортных средств как конструктивная гибель, в случае если страхователь отказался от передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствиями с условиями договора страхования за вычетом годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). В случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону /биржевой площадке определение стоимости годных остатков в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком ( п. 11.4.5 Правил).

Стороны при рассмотрении дела не согласилась со стоимостью годных остатков автомобиля «Тойота Камри», определенных по заключению ИП Б.И,С. (эксперт Т.Е.С. ) и по специализированным торгам, проведенным страховщиком в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП П.А.И., стоимость годных остатков ТС «Тойота Камри», без г/н VIN №, поврежденного неустановленными лицами 10.07.2021г. определена расчетным методом и составляет 745225, 60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.И. поддержал выводы экспертизы, пояснив, что экспертизу провел расчетным методом по своему усмотрению, поскольку считает, что проведение экспертизы по торгам невозможно ввиду того, что судебный эксперт не может выступать в качестве продавца, у эксперта отсутствует право выкладывать данные из материалов гражданского дела в открытый доступ. Также эксперт указал, что в основном проводятся закрытые торги, что не обеспечивает доступ участия в аукционе всех желающих, отразил, что для регистрации на площадках, где проводят торги по поврежденным автомобилям, необходимо внесение денежной суммы, что значительно удорожит судебную экспертизу.

Представителем ответчика уже после проведения судебной экспертизы представлены полные данные о проведенных торгах по реализации автомобиля истца.

Согласно представленным данным торги проведены на аукционной площадке SD-Assistance, которая оценивает транспортные средства в аварийном состоянии.

Согласно отчету по торгам ПАО СК Росгосстрах являлось участником торгов на портале «SD-Assistance» доступ к которому представлен на основании лицензионного договора заключенного с правообладателем ООО «ДАТ-Рус». Торги проходили в период с 26.08.2021г. по 30.08.2021г. Страховщик произвел публикацию лота 436-33769 – автомобиля Тайота Камри с VIN №. В ходе торгов была подана 21 заявка от участников торгов на выкуп по указанному лоту. Наивысшее предложение по выкупу поступило от участника аукциона Б.Е.А., который предложил выкупить автомобиль истца в поврежденном состоянии за 1678345 рублей и стал победителем аукциона.

В отчете также указано, что к торгам были допущены все желающие подавшие заявку, аукцион проходил по закрытому типу - участник аукциона не видит ставки своих оппонентов, заявки подаются закрыто, каждый участник делает ставку через личный кабинет на платформе, не разглашая ее публично.

Анализируя заключение судебной экспертизы и данные торгов, проведенных на аукционной площадке SD-Assistance суд принимает стоимость годных остатков атмобиля истца по данным специализированных торгов, поскольку определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по торгам определено в Правилах добровольного страхования, с которыми истец при заключении договора КАСКО был ознакомлен. Специализированные торги (аукцион) были проведены при оценке страховщиком ущерба применительно к дате, наиболее близкой к моменту причинения вреда автомобилю. Доводы представителя истца о том, что проведенные торги являются закрытыми, никакими доказательствами не подтверждены, напротив, в отчете о проведенных торгах указано, что к торгам были допущены все желающие. В представленных сведениях о проведенных торгах указаны дата проведения аукциона, количество участников и открытые данные о 5 - ти участниках, предложивших наиболее максимальные ставки по лоту. Данные об организаторе аукциона также отражены в протоколе результатов торгов. Результаты проведенных торгов не оспаривались ни сторонами по делу, ни кем – либо из участников аукциона, следовательно являются состоявшимися.

Поскольку результаты специализированных торгов имелись, основания для применения расчётного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещений отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля Тайота Камри без г/н VIN № составит 1678345 руб.

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 3 400 000 рублей.

В силу п. 4.1.4 Правил страхования страховая сумма считается неагрегатной «Индексируемой».

В данном случае, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или колнструктивная гибель)) произошедшему в течение срока страхования (п. 4.1.3).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен 11.06.2021 года, страховое событие произошло 10.07.2021 года, т.е. в первый месяц действия договора, следовательно, страховая сумма подлежит уменьшению на коэффициент 0,93 согласно таблице № 1 Правил страхования (л.д. 175) и составит 3162 000 руб. (3 400 000руб. х 0.93)

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1483655 руб. из расчета: 3162000 руб. (страховая сумма) –1678345 рублей (годные остатки).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 1483655 руб. + 1000 руб. х50% = 742327,50 рублей.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным, снизить размер штрафа до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы права в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для подтверждения суммы ущерба расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.09.2021 года и распиской к договору. Данные расходы также подлежат взысканию в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что отношения между представителем и представляемым носят исключительно договорной характер, суд считает, что стоимость оплаченных юридических услуг является завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по их оплате в размере 15 000 рублей. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов.

Подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачурина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 1 483 655 рублей, штраф 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по независимой оценке 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы по госпошлине 15918 рублей, всего 1930573 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                           Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 года.