Решение по делу № 2-241/2024 от 18.04.2024

УИД 45RS0015-01-2024-000333-24

Дело № 2-241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                 24 мая 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платовой Виктории Александровны к нотариусу Андрейко Наталье Дмитриевне о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Платова В.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Андрейко Наталье Дмитриевне о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.09.2022 между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 2318181,82 руб. 11.04.2024 нотариусом Андрейко Н.Д. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Платовой задолженности по кредитному договору № от 26.08.2022 в размере 2195633,14 руб. истец считает, что исполнительная надпись подлежит отмене как вынесенная с нарушением законодательства РФ о порядке совершения исполнительной надписи по следующим основаниям. Истец не согласен с размером задолженности по кредитному договору. Истец регулярно вносил платежи в счет погашения задолженности, поэтому сумма задолженности по процентам и неустойке не соответствует действительности. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Об исполнительной надписи истец узнал только 17.04.2024 после возбуждения судебными приставами исполнительного производства № от 15.04.2024. так же истец в нарушение ст.91.2 Основ о нотариате не получал письменного уведомления о совершении надписи нотариуса, в связи с чем был лишен возможности направить возражение относительно суммы задолженности. Просит суд признать незаконными действия нотариуса Андрейко Н.Д. по совершению исполнительной надписи № от 11.04.2024 о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам; отменить нотариальное действие, совершенное 11.04.2024 нотариусом Андрейко Н.Д. – исполнительную надпись о взыскании с Платовой В.А. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 2195633,14 руб., зарегистрированную в реестре №.

Истец Платова В.А. в судебном заседании на доводах иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что действительно 26.09.2022 она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 2318181,82 руб. на 60 месяцев под 19,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 61015,10 руб. Платежная дата была установлена 23 число месяца. Пункт 20 договора о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ она при подписании не оспаривала. Ею была совершена просрочка внесения платежей на протяжении пяти месяцев. Она пыталась решить вопрос о реструктуризации долга с банком. С суммой взысканной по исполнительной надписи она не согласна. Считает, что нотариус, в нарушение Закона о нотариате не уведомила ее о вынесении исполнительной надписи, чем лишила права предоставить возражения.

Ответчик нотариус Андрейко Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменном отзыве указала что, 11.04.204 по заявлению ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись о взыскании с Платовой В.А. задолженности по кредиту в сумме 2195633,14 руб. совершенное нотариальное действие зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно за № от 11.04.2024. для совершения исполнительной надписи были представлены в электронном виде документы, необходимые в соответствии со ст.91.1 основ о нотариате для совершения исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи в соответствии с правилами ст.91.2 основ о нотариате в тот же день направлено извещение Платовой В.А. о совершении исполнительной надписи. Указывает, что каких-либо нарушений законодательства при совершении исполнительной надписи ею не допущено, в иске просит Платовой отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором указал, что условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенным между банком и Платовой (п.20 договора). Факты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств истцом не оспариваются. Для совершения исполнительной надписи нотариусом, банк предоставил все необходимые документы в соответствии со ст.90 Основ о нотариате. До обращения к нотариусу, банк направлял заемщику уведомление от 28.02.2024 о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре. Об изменении контактной информации заемщик банк не уведомлял. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление от 28.02.2024 вручено Платовой почтальоном 12.03.2024. в требовании было указано, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Довод истца о том, что банк не уведомил ее о намерении обратиться к нотариусу не соответствует действительности. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Платовой не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Заинтересованность в переходе к более продолжительным для кредитора и соответственно, более привлекательным для должника процедурам взыскания задолженности не является тем «интересом», который подлежит защите в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ. Несоблюдение условий реализации права на судебную защиту является самостоятельным основанием для отказа в ее предоставлении. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи между истцом и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору, так как Платова не оспаривала сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращалась. Банком предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора, требования о взыскании неустойки не заявлялись. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. Считает, что оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 89 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с положениями пп.7 ч.1 ст.92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 между ПАО Сбербанк и Платовой В.А. в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику в пользование кредитные денежные средства в размере 2318181,82 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 61015,10 руб., дата ежемесячного платежа 23 числа каждого календарного месяца.

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита от 26.09.2022 Платова В.А. согласилась, что с кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Перечисление суммы 2318181,82 руб. на счет Платовой В.А., указанный в п.17 кредитного договора, истцом не оспорено.

Пунктом 20 кредитного договора № от 26.09.2022 предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное право банка установлено п.51 Общих условий кредита.

В соответствии с п.16 Индивидуальных условий кредитования и п.59 Общих условий кредита, установлены способы обмена информацией между банком и заемщиком, в том числе, путем почтовой связи по почтовому адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты у Платовой В.А. образовалась задолженность по кредитному договору.

28.02.2024 ПАО Сбербанк направил Платовой В.А. требование (претензию) о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 29.03.2024. Банк уведомил заемщика, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке оп исполнительной надписи.

Требование направлено по <адрес>, указанному заемщиком в кредитном договоре как адрес регистрации/проживания, что соответствует п.16 Индивидуальных условий кредитования и п.59 Общих условий кредита, а также копии паспорта заявителя. Вручено адресату 12.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сервиса ФГУП Почта России.

Доказательств, опровергающих наличие просрочек и свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а также об исполнении Платовой В.А. досудебного требования ПАО Сбербанк материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в указанный срок Платова В.А. не исполнила требования, изложенные в требовании ПАО Сбербанк от 28.02.2024, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

11.04.2024 нотариусом Андрейко Н.Д. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Платовой В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 32195633,14 руб., в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10909,06 руб.

Согласно ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

По сведениям исходящей корреспонденции нотариуса Андрейко Н.Д. о совершении исполнительной надписи она уведомила Платову В.А., направив в ее адрес уведомление по исполнительной надписи о взыскании денежной суммы 11.04.2024 (исх.№130).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод Платовой В.В. в части нарушения порядка совершений исполнительной надписи ввиду ее не уведомления нотариусом, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела представлено извещение о совершении исполнительной надписи за исх. №130 от 11.04.2024, при этом не получение указанного извещения направленного по месту жительства и регистрации Платовой В.А. не является нарушение нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту ее жительства и регистрации, несет сам заявитель.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмо с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное, что до обращения ПАО Сбербанк к нотариусу о совершении исполнительной надписи Платовой В.В. требование банка о наличии задолженности, ее размере и возврате указанной в требовании суммы кредита не было оспорено, заключенный с истцом кредитный договор предусматривал совершение нотариальной надписи, нотариусу представлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса Андрейко Н.Д. судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате», суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Платовой В.А. исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцу, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Платовой Виктории Александровны к нотариусу Андрейко Наталье Дмитриевне о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Судья О.В. Александрова