Решение по делу № 2-297/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 апреля 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2018 по иску ООО «Трейд-Инвест» к Родиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Трейд-Инвест» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Родиной В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 61 300 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 10000 руб. 00 коп, проценты - 25 650 руб. 00 коп., неустойка -25 650 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Трейд-Инвест» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ООО «Трейд-Инвест» передало денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Согласно условиям договора займа ответчик обязан был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 1,5 % в день, что составляет 547,5% годовых.

В судебное заседание представитель истца ООО «Трейд-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Родина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без ёё участия, указывая, что иск признает частично в сумме 10 000 рублей.

В связи с изложенным, суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.2 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ООО «Трейд-Инвест» и Родиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ООО «Трейд-Инвест» предоставило заемщику кредит в размере 10 000 руб. на срок по 03.09.2016г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 547,50% годовых (1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом). Родина В.А. приняла на себя обязательства возвратить полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 250 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Родина В.А. нарушила условия договора займа, платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не осуществляла.

Пунктом 9 части 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Родиной В.А. истцом был предоставлен займ 20.08.2016г. на срок до 03.09.2016г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5% годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, согласно которого в случае досрочного погашения займа, обязанность заемщика по возврату займа будет считаться исполненной в дату, определенную п. 2.2 настоящего договора (03.09.2016г).

Таким образом, за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора, Родина В.А. должна была уплатить исходя из процентной ставки 547,5 % годовых 2250 рублей.

Размер процентов, подлежащих уплате Родиной В.А. за несвоевременное погашение задолженности по указанному договору потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляет:

за сентябрь 2016 года (27 дней) – 177 руб. 12 коп. (23,95% годовых (0,0656 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 27 дней * 0,0656 / 100);

за октябрь 2016 года (31 день) – 202 руб. 43 коп. (23,85% годовых (0,0653 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 31 день * 0,0653 / 100);

за ноябрь 2016 года (30 дней) – 189 руб. 60 коп. (23,07% годовых (0,0653 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 31 день * 0,0653 / 100);

за декабрь 2016 года (31 день) – 183 руб. 83 коп. (21,64% годовых (0,0593 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 31 день * 0,0593 / 100);

за январь 2017 года (31 день) – 194 руб. 37 коп. (22,88% годовых (0,0627 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 31 день * 0,0627 / 100);

за февраль 2017 года (21 день) – 123 руб. 06 коп. (21, 38% годовых (0,0586 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 21 день * 0,0586 / 100); то есть, размер процентов за указанный период, подлежащих взысканию с ответчика Родиной В.А., составляет 1070 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга и процентов. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, суд считает неустойку за просроченный основной долг подлежащей уменьшению, и полагает правильным снизить указанную неустойку до 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 18 320 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 10 000 руб. 0 коп., проценты за период с 20.08.2016г. по 03.09.2016г. – 2250 руб. 00 коп., проценты за период с 04.09.2016г. по 21.02.2017г. – 1070 руб. 41 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа (погашение займа), не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1369 руб. 11 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Родиной В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Трейд-Инвест» к Родиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Валентины Александровны в пользу ООО «Трейд-Инвест» задолженность по договору займа № от 20.08.2016г. в размере 18 320 руб. 41 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1369 руб. 11 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 19 689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 52 коп.

В остальной части иск ООО «Трейд-Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.А. Тюленев