Решение по делу № 8Г-10474/2022 [88-12444/2022] от 16.05.2022

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12444/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-450/2021

    УИД № 42RS0010-01-2020-003850-31

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                       28 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Ветровой Н.П., Прудентовой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Натальи Сергеевны к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Максимова Н.С. обратилась с иском к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (далее– Страховая компания) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 28.06.2020 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Subaru Legasy, под управлением Броделя Д.И., и автомобиля Subaru R2, под управлением собственника Максимовой Н.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Subaru R2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Броделя Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 02.07.2020 в порядке прямого возмещения обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила страховое возмещение частично- в размере 21 500 руб., претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 74 000 руб., а также неустойку, штраф, расходы по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Бродель Д.И.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в пользу Максимовой Н.С. долг по страховому возмещению в размере 74 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего– 244 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 080 руб.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в неправомерном назначении по делу судебной автотехнической экспертизы после экспертизы по поручению финансового уполномоченного, проведенной ООО «Эксперт+», заключение которой суды не исследовали. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АСТ-экспертиза», по мнению кассатора, является недостоверным и недопустимым, экспертом неверно определены характер полученных автомобилем истца повреждений, объем ремонтных воздействий. При наличии недостатков в заключении судебной экспертизы и критической рецензии на него суды необоснованно отвергли заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которое является приоритетным доказательством, отказали в удовлетворении ходатайства Страховой компании о проведении повторной судебной экспертизы, лишив Страховую компанию возможности представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2020 в городе Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Subaru R2, под управлением собственника Максимовой Н.С., и автомобиля Subaru Legacy, под управлением Броделя Д.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Subaru Legacy, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 02.07.2020 обратилась в АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество по результатам проведенной технической экспертизы признало наступление страхового случая и 22.07.2020 выплатило страховое возмещение в размере 21500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 28.08.2020 предъявила претензию, содержащую требование о доплате, в удовлетворении которого ей было отказано.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 06.11.2020 пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба по правилам единой методики составляет 22800 руб., произведенная страховая выплата находится в пределах статистической погрешности, сославшись на выводы автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО «Эксперт+».

Удовлетворяя исковые требования в части доплаты страхового возмещения, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого ДТП, размер страховой выплаты, исчисленной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 95500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО «АСТ-экспертиза», проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленную Страховым обществом критическую рецензию, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховой выплате, требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страховой компании с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка кассатора на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не опровергает правомерность назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами и финансовым уполномоченным.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Астро-Волга»– без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.П. Ветрова

                                    Е.В. Прудентова