Решение по делу № 8Г-11355/2021 [88-11061/2021] от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11061/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело №2-67/2020-1 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Пари» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского судебного районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Пари» с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 49 850 рублей, убытков за составление оценки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 ноября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 313 000 рублей. При этом расчет причиненного ущерба был осуществлен, исходя из полной гибели имущества.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за оценкой в ООО «Акцепт». Согласно заключению данной организации, рыночная стоимость транспортного средства составила 475 590 рублей, стоимость годных к использованию остатков составила 112 740 рублей. В связи с чем, размер ущерба составил 362 850 рублей, а подлежащая доплате сумма страхового возмещения - 49 850 рублей.

18 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

31 октября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требования.

24 декабря 2019 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского судебного районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г., было отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях АО «СК «ПАРИ» просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Ниссан Глория, №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

05 ноября 2018 г. в 18 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, № под управлением ФИО4 и транспортного средства Ниссан Глория, № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Форд Фокус, № ФИО4, транспортному средству истца были причинены механически повреждения.

Постановлением от 18 ноября 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административные штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по №

12 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

14 ноября 2018 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

12 декабря 2018 г. АО «СК «ПАРИ» составило акт о страховом случае, установлена полная гибель автомобиля, определен размер страхового возмещения в сумме 313 000 рублей, которая выплачена истцу 13 декабря 2018 г.

14 декабря 2019 г. истец обратится к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 13 650 рублей.

18 февраля 2019 г. АО «СК «ПАРИ» составило акт о страховом случае, определен размер неустойки в 15 650 рублей, которая выплачена истцу 20 февраля 2019 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости ущерба в ООО «Акцент».

Согласно заключению ООО «Акцент» рыночная стоимость транспортного средства составляет 475 590 рублей, стоимость годных остатков составляет 112 740 рублей.

Ссылаясь на заключение ООО «Акцент» истец 18 октября 2019 г. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49 850 рублей.

18 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако 31 октября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Истец, не согласившись с отказом страховой организации, обратился к Финансовому уполномоченному.

24 декабря 2019 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку пришел к выводу, что АО «СК «Пари» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 000 рублей в добровольном порядке в полном объеме.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1081, ч.1 ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», установив факт ДТП, факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, сделанные на их основе выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, принимая во внимание, что эксперты были предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО1 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в правильности, обоснованности экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, в связи с тем, что направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в связи с неправомерностью использования экспертом при проведении экспертизы и соответствующих расчетов аналогов транспортных средств из других регионов, чем регион, где произошло ДТП, при том, что по мнению заявителя в Западно-Сибирском регионе достаточно предложений по аналогам транспортного средства для проведения исследования также подлежат отклонению, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться, в заключение эксперта нет, поскольку оно обосновано, мотивировано и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст.87 ГПК РФ судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского судебного районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко