Решение по делу № 10-23018/2024 от 17.10.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        18 июня 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, помощниках судьи фио, фио, с участием государственных обвинителей Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, фио, подсудимого Арчакова А.П., его адвоката фио, подсудимого фио, его адвоката Кодуа И.М., подсудимого фио, его адвоката фио, потерпевшего Шаплыко Д.Н., его представителя адвоката фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Арчакова Александра Петровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2006 и паспортные данные, работающего специалистом группы 5 отдела мобильных консультаций Управления по предотвращению кредитных потерь КБ ООО «Ренессанс Кредит», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

Смирнова Владислава Михайловича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, имеющего детей 2015 и паспортные данные, работающего ИП «Князев» мастером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

Головкина Артура Валерьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего детей 2011 и 2019, с высшим образованием, работающего торговым представителем в ООО «Стародворье», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Арчакова А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в данном заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Как усматривается из постановления о привлечении Арчакова А.П., фио и фио в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, неправильно описаны действия каждого обвиняемого, вмененные им в вину, которые не соответствуют видеозаписи просмотренной в судебном заседании.

В постановлении о привлечении Арчакова А.П., в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по обвинению по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.291.2 УК РФ указано, что во исполнение общего преступного умысла, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 02 минуты 16.05.2020, фио и Смирнов В.М., действуя совместно и согласованно с Головкиным А.В., в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в отношении Шаплыко Д.Н., с целью личного незаконного обогащения, договорились о внесении третьего лица в протокол задержания транспортного средства Шаплыко Д.Н., для чего фио должен был остановить проезжающее по адрес в адрес транспортное средство, после чего, поручив, используя авторитет представителя власти, водителю переместить автомобиль Шаплыко Д.Н. с места задержания с целью обеспечения возможности для последнего самостоятельно и беспрепятственно покинуть место задержания на собственном транспортном средстве, после оформления материала об административном правонарушении за отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, на что в дальнейшем получили согласие от Шаплыко Д.Н.

После совершения указанных действий, Шаплыко Д.Н., в 01 час 06 минут 16.05.2020, перечислил требуемые Арчаковым А.П. по согласованию с Головкиным А.В., Смирновым В.М. денежные средства в сумме сумма посредством пользовательской программы ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», на принадлежащий, ранее знакомой фио, фио расчетный счет, фио в 02 часа 11 минут 16.05.2020, находясь в том же месте, в присутствии фио, действуя совместно и согласованно с последним и Головкиным А.В., остановил грузовой фургон марка автомобиля (ХЭНДЕ ЭЙЧ-100), с государственным регистрационным знаком Российской Федерации М 119 УМ 197, под управлением фио..., который в дальнейшем, по указанию Арчакова А.П., незаконно, в отсутствие права на управление автомобилем марка автомобиля» (ХЭНДЕ АИКС 55), с государственным регистрационным знаком адресмарка автомобиля, принадлежащего Шаплыко Д.Н., переместил автомобиль последнего на близлежащую парковку, расположенную в 50 метрах от вл. 65 по адрес в адрес и в 30 метрах от участка местности, где располагалось транспортное средство в момент перевода денежных средств, совершив с ведома представителей власти административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, после чего с места происшествия уехал, а Шаплыко Д.Н., в нарушении ранее составленного Смирновым В.М. от имени его (Арчакова А.П.) протокола № 77 ПТ 0091210 об отстранении Шаплыко Д.Н. от управления транспортным средством, с ведома Арчакова А.П. и соучастников фио и фио, продолжил управление своим автомобилем в отсутствие страхового полиса, уехав с места происшествия, совершив с ведома представителей власти, вопреки интересам общества и государства, административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом фио, Смирнов В.М. и Головкин А.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла на превышение должностных полномочий, умышленно скрыли факты совершения Шаплыко Д.Н. и фио административных правонарушений, а также приобщили к административному материалу копию страхового полиса с исправленной датой действия, чем явно вышли за переделы своих полномочий.

Вместе с тем при просмотре в судебном заседании видеозаписи с городской купольной камеры, расположенной по адресу: адрес и сличением её с содержанием протокола осмотра предметов (т.3 л.д. 33-107), было установлено, что грузовой фургон марка автомобиля (ХЭНДЕ ЭЙЧ-100), с государственным регистрационным знаком Российской Федерации М 119 УМ 197, под управлением фио..., остановил не фио, (как указано в обвинении, действующий в продолжение преступного умысла), а Головкин А.В., что подтвердил в судебном заседании последний и потерпевший Шаплыко Д.Н.

При этом судом исследовались показания свидетеля фио... и составленный с его участием протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 18.02.2021, согласно которому он опознал Арчакова А.П., как сотрудника ДПС, который остановил его транспортное средство 16.05.2020 и в дальнейшем попросивший отогнать автомобиль потерпевшего, на находящуюся вблизи от места остановки парковку.(Том 5 л.д. 157-164)

Вместе с тем установление данных обстоятельств предварительным следствием вызывает обоснованное сомнение, так как противоречит видеозаписи, согласно которой автомашину останавливал Головкин А.В., при этом ни в протоколе допроса, ни в протоколе опознания не указано по каким признакам фио... может опознать, и опознал Арчакова А.П., который во время несения службы был в медицинской маске, и к тому же, после опознания по фотографии, опознания непосредственно с участием Арчакова А.П. не проводилось.

Также при просмотре видеозаписи, при отслеживании на ней действий каждого подсудимого усматривается несоответствие описание действий подсудимых указанных в протоколе осмотра.

Кроме этого непонятно почему Арчакову А.П. вменяется в вину получение взятки через посредника, поскольку данный посредник, который должен осознанно выступать в этой роли, в обвинении не указан.

Таким образом, имеются существенные нарушения в описании преступного деяния в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в отношения Арчакова А.П. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и фио со Смирновым В.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, свидетельствующие о нарушении права обвиняемых на защиту, предусмотренного п. 1 ч.4 ст.47 УПК РФ, так как обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также нарушены требования, предъявляемые к описанию преступного деяния предусмотренные ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, которые не могут быть самостоятельно устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Обязанность по доказыванию в рамках уголовного судопроизводства возложена на сторону обвинения; суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в досудебном производстве нарушения закона, являются существенными, они не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку кроме прочего, для устранения указанных нарушений, суду необходимо определять содержание обвинения, что не входит в компетенцию суда, и что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и решения вопроса составления нового обвинительного заключения.

Суд не вдается в обсуждение других доводов защиты, которые подлежат рассмотрению при устранении недостатков послуживших основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Учитывая отсутствие существенных изменений оснований избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд меру пресечения каждому подсудимому оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Арчакова Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; Головкина Артура Валерьевича и Смирнова Владислава Михайловича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Арчакова А.П., фио и фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток.

Судья

1