Решение по делу № 2а-1752/2018 от 04.07.2018

Дело № 2а-1752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р“луховой Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р‘ельковой Рў.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Генералова ФИО11 к Управлению Росреестра по Челябинской области Миасский отдел об оспаривании предписания, обязании прекратить возбужденное производство,

УСТАНОВИЛ:

Генералов М.И. обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области Миасский отдел о признании незаконным и отмене предписания от ДАТА, обязании прекратить возбужденное производство по нарушению требований земельного законодательства.

В обоснование административного иска указал, что он является долевым собственником квартиры АДРЕС с ДАТА. Указанный дом находится на территории, переданной в аренду НП Пансионат «Тургояк» по договору аренды НОМЕР от ДАТА, а затем переданный в аренду ФИО3 По распоряжению органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной, выездной проверки было установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, примыкающий к дому 20 д/о Тургояк, в связи с чем было выдано предписание оформить правоустанавливающие документы до ДАТА. Считает данное предписание незаконным, так как оно фактически невыполнимо, поскольку он пытается оформить земельный участок с 2007 года, но результата до сих пор не достиг.

В судебное заседание административный истец Генералов М.И. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель административного истца Генералова Е.И. на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Миасский отдел Лапенко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Генераловой Т.М., Генералова М.И., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю., к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в формировании земельного участка, выраженного в письменном ответе Генераловой Т.М. НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генераловой Е.И. – без удовлетворения.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Челябинской области о проведении внеплановой документарной, выездной проверки физического лица от ДАТА НОМЕР в отношении Генералова М.И. был утвержден период проведения указанной проверки (л.д. 8-9).

О проводимой проверке Генералов М.И. был надлежащим образом уведомлен (л.д. 83).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства НОМЕР от ДАТА было установлено, что Генералову М.И. ДАТА было выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства – оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР в АДРЕС.

На момент проведения проверки ДАТА установлено, что поданная Генераловым М.И. в ДАТА апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлена без удовлетворения.

На момент проведения проверки подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. данная схема повторно сдана на утверждение в администрацию Миасского городского округа.

Выявлены нарушения земельного законодательства РФ

На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок, примыкающий к дому АДРЕС Генераловым М.И. не представлены (л.д. 84).

ДАТА Управлением Росреестра по Челябинской области Миасский отдел Генералову М.И. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР в АДРЕС (л.д. 85).

Из системного анализа положений глав III и IV Земельного кодекса РФ следует, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что лицо вправе пользоваться земельным участком только при наличии соответствующих прав на земельный участок. При этом такие права должны возникнуть на законных основаниях.

Положениями п.п. 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ, а также п. 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 486, закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Порядок проведения проверок и форма предписания также установлены названным выше административным регламентом.

Предписание заместителя главного государственного инспектора Миасского городского округа по использованию и охране земель от ДАТА соответствует требованиям закона и не нарушает прав Генералова М.И.

Из оспариваемого Генераловым М.И. предписания следует, что обязанность устранить выявленное нарушение земельного законодательства возложена на административного истца, поскольку последний фактически использует земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР в АДРЕС без оформления правоустанавливающих документов. Форма предписания, а также его содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, так же соответствуют выявленным в ходе проведения проверки нарушениям.

Поскольку Генералов М.И. фактически использует земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР в АДРЕС именно на него возложена обязанность осуществить регистрацию права на вышеуказанный земельный участок в установленном п. 1 ст. 26 ЗК РФ порядке.

На момент проведения проверки ДАТА использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов установлено в полном объеме и документально подтверждено имеющимися в материалах проверки документами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности выданного Генералову М.И. предписания. Со стороны государственного инспектора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и свобод Генералова М.И. совершены не были.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Генералову М.И. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания от ДАТА, обязании прекратить возбужденное производство по нарушению требований земельного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’ удовлетворении административного РёСЃРєР° Генералова ФИО12 Рє Управлению Росреестра РїРѕ Челябинской области Миасский отдел РѕР± оспаривании предписания, обязании прекратить возбужденное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Рњ.Р•. Глухова