Решение по делу № 12-125/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-125/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу П.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом – начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которым

П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.В. должностным лицом – начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым П.Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12. 9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, <адрес>, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустила нарушение п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением П.Е.В. обратилась в суд с заявлением об его отмене, указав в обоснование жалобы о том, что вмененного правонарушения она не совершала, так как транспортное средство было продано ею ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются документами на продажу автомашины.

П.Е.В., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через защитника Варданяна Э. А.

В судебном заседании защитник Варданян Э. А. жалобу П.Е.В. поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.В. отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях П.Е.В. состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

П.Е.В., оспаривая вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что в момент совершения правонарушения она не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как продала данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов жалобы суду были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» по поручению комитента в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль марки: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, № №, номер кузова №, цвет черный, ПТС <адрес> покупателю Г.Е.А.;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (комиссионер) и П.Е.В. (комитент), согласно которому <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по реализации автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, ПТС <адрес>;

- акты приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых П.Е.В. на основании договора комиссии передала <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, № двигателя №, номер кузова № цвет черный, ПТС <адрес>. В свою очередь ООО «<данные изъяты> передало указанное транспортное средство покупателю Г.Е.А..

Кроме того, согласно письму начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности П.Е.В. находился автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер кузова №, в настоящее время данным транспортным средством владеет Г.Е.А.

Согласно отметки в паспорте транспортного средства (ПТС) <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины является Г.Е.А.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения П.Е.В. не являлась владельцем транспортного средства, а также не управляла им.

Изложенное исключает наличие в действиях П.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом – начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении П.Е.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24. 5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом – начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении П.Е.В., которым она подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья                                      О. А. Петрухина