Решение по делу № 2а-460/2021 от 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      21 января 2021 года

                                            дело № 2а-460/2021

                                 УИД 72RS0021-01-2020-004248-26

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени Кореневу ФИО11, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 А.С. обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 и солидарного должника ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимым препятствием для этого – несогласием солидарного должника ФИО7 с долгом и способами распоряжения наследственным имуществом. Ссылается на то, что так как он являлся должником по данному обязательству в связи со смертью первоначального должника - его матери ФИО6 и отвечал по её долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а собственные денежные средства у него отсутствовали, административный истец не мог предпринять мер по исполнению решения суда. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по реализации арестованного имущества, в том числе по причине большого количества жалоб, подаваемых ФИО7 В марте 2019 года ФИО7 умер, после смерти наследство принял его сын, с которым удалось заключить мировое соглашение с участием взыскателя. В связи с утвержденным мировым соглашением, взыскать подал заявление о возвращении исполнительного документа, а наследник солидарного должника полностью погасил задолженность. Таким образом, полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, оспариваемое постановление подлежит отмене. Просит признать постановление заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Административный истец ФИО2 А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение об утверждении мирового соглашения по заявлению ФИО5 о заключении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО7, ФИО2 к ФИО5 о признании договора беспроцентного займа незаключенным (л.д. 7-11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 6.5 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом учитывается то обстоятельство, что заместитель старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО2 не нарушал.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

То обстоятельство, что на стадии исполнительного производства между взыскателем и должниками судом было утверждено мировое соглашение, не влечет признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождение от его уплаты.

Кроме того, суд считает, что по заявленным административным истцом требования пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока, копия оспариваемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием о признании данного постановления незаконным административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть с пропуском установленного законом срока, спустя 21 день после вручения ему копии постановления.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам, он не мог в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок направить в суд настоящее административное исковое заявление. Доводы ФИО2 о том, что он не мог своевременно связаться с солидарным должником, а также в силу юридической неграмотности не обратился в установленный законом срок с административным иском в суд, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, на основании чего суд отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 219, 221, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

Судья                    (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская