Решение по делу № 2-5096/2021 от 06.12.2021

Дело №2-5096/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-002411-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года                                                                              город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Галиулина Р.В., действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя АО «ГСК «Югория»- Лыгиной Т.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Рафили Галимьяновны к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Халилова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору КАСКО в размере 999999 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб.

В обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля BMW Х6, г.н. №, по программе КАСКО, полис № (7-2) – №-№. В период действия полиса, а именно в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.Уфы неустановленные лица повредили автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для восстановительного ремонта. После получения автомобиля было установлено, что не все повреждения были устранены. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 составила сумму в размере 1216722 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении полной стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просил удовлетворить заявленные требования.

    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Галиулин Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в виду несогласия с определенной суммой ущерба.

        Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»- Лыгина Т.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Возражала против проведения повторной экспертизы, указала, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих несоответствие выводов судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

        В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано, в связи с тем, что стороной ответчика не представлено объективных данных, указывающих на то, что проведенная судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, имеет какие-либо противоречия.

    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, при участии его представителя, судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля BMW Х6, г.н. №, по программе КАСКО, полис № (7-2) – №

Из материалов дела следует, что Халилова Р.Г. является собственником автомобиля BMW Х6, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В период действия полиса, а именно в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.Уфы неустановленные лица повредили автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для восстановительного ремонта. Был проведен ремонт кузова автомобиля.

В связи с не проведенным ремонтом салона автомобиля, Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля BMW Х6 составила сумму в размере 1216722 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступало сообщение о том, что по адресу: <адрес> «повреждение автомашины марки BMW Х6 с государственным регистрационным знаком №».

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Зариповым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    По ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    1.Определить механизм возникновения повреждений у транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, образовавшихся внутри салона: обивке двери передней правой, обивке двери задней правой, обивке двери передней левой, обивке двери задней левой, панели управления температуры салона, спинке сидения переднем правом, сидении заднем, рулевом колесе, обивке всех сидений, панели приборов, ручке АКПП, обивке спинки заднего сидения левой и правой, обивке нижнего заднего сидения левой и правой. Являются ли эти повреждения следствием одномоментного образования и причинены ли они при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ?

    2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, исходя из относимых к заявленному событию?

    3. Возможно ли было при заявленных обстоятельствах проникнуть в салон автомобиля БМВ Х6 без ключа?

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» № №56 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования следов (повреждений) на обивке двери передней правой в виде разреза, обивке двери задней правой в виде разреза, обивке передней левой в виде разреза, обивке задней левой двери в виде разреза, панели управления температуры салона в виде царапины, панели приборов в виде царапины, обивке спинки переднего правого сиденья в виде разреза, обивке спинки заднего левого сиденья в виде разреза, обивке переднего левого сиденья в виде разреза классифицируется как локальное физическое взаимодействие образующей и воспринимающей поверхностей вследствие скольжения твердого предмета с острой кромкой по вышеуказанным деталям. В силу разнолокализованности, повреждения не могли быть образованы одномоментно. Повреждения обивки двери передней правой в виде разреза, обивки двери задней правой в виде разреза, обивки передней левой в виде разреза, обивки задней левой двери в виде разреза, панели управления температуры салона в виде царапины, панели приборов в виде царапины, обивки спинки переднего правого сиденья в виде разреза, обивки спинки заднего левого сиденья в виде разреза, обивки переднего левого сиденья образованы последовательно друг за другом, очередность которой по имеющимся материалам установить не представляется возможным. Образование повреждений обивки двери передней правой в виде разреза, обивки двери задней правой в виде разреза, обивки передней левой в виде разреза, обивки задней левой двери в виде разреза, панели управления температуры салона в виде царапины, панели приборов в виде царапины, обивки спинки переднего правого сиденья в виде разреза, обивки спинки заднего левого сиденья в виде разреза, обивки переднего левого сиденья вследствие рассматриваемого события не исключается. Механизм образования следов (повреждений) на обивке сиденья заднего, рулевом колесе классифицируется как физическое взаимодействие образующей и воспринимающей поверхностей вследствие давления предметом с неустановленными параметрами. Повреждения обивки спинки заднего сиденья правого, ручки АКПП, обивки нижнего заднего сиденья правого на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении их морфологических признаков и установления механизма их образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, исходя из относимых к заявлению событию составила с учетом износа 453585,00 рублей, без учета износа 657 790,00 рублей.

При заявленных обстоятельствах проникнуть в салон автомобиля БМВ Х6 без ключа возможно.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы проведенной АНО «Вектор», учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу АНО «Вектор» № №-56 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство полученных повреждений транспортного средства и элементов салона именно в рассматриваемом событии, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и обязанности АО «ГСК «Югория» возместить истцу ущерб, в связи с наличием на момент несения ущерба действующего между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом событии округленно составила по заключению эксперта 657790 рублей, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца. Расчет штрафа 329395 руб. = (657790 руб. (страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд на основании исследованных материалов дела, учитывая, что ответчик долгое время не принимал решение по обращению истца, выдал направление на ремонт, однако не направил его, не ответил на последующие претензии истца, считает возможным снизить размер штрафа с до 300000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., которые подтверждены документально.

Экспертной организацией АНО «Вектор» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 37000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, но расходы по проведению экспертизы судом взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено 65,8%).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АНО «Вектор» расходы на проведение экспертизы с АО «ГСК «Югория» в размере 24346 руб., с Халиловой Р.Г. в размере 12654 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 13077,90 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадиева Айдара Лутфирахмановича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гадиева Айдара Лутфирахмановича страховое возмещение в размере 1469200 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20000 руб., штраф в размере 500000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 18846 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.12.2021