Решение по делу № 22-5443/2020 от 25.08.2020

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Крохалева В.Е. и адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Крохалева Владимира Евгеньевича, дата рождения, уроженца д. ****, о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Крохалев В.Е. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019г., по которому осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе Крохалев В.Е. указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, страдает несколькими заболеваниями, поэтому не может трудоустроиться и не имеет поощрений, однако режим соблюдает, взысканий, исков, исполнительных листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, после освобождения планирует трудоустроиться. Просит удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на соблюдение осуждённым порядка и условий отбывания наказания, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, положительное отношение к труду и иные данные, положительно характеризующие его личность и поведение, полагает, что он утратил общественную опасность, сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, поэтому цели наказания достигнуты и он больше не нуждается в отбывании лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывается поведение осуждённого, его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительное отношение к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого Крохалева В.Е. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из представленных материалов дела следует, что Крохалев В.Е., осуждённый за тяжкое преступление против собственности, отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на замену лишения свободы более мягким видом наказания, поощрений и взысканий не имеет, администрация колонии его ходатайство не поддержала.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение Крохалева В.Е. не свидетельствует о достижении целей наказания в виде лишения свободы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению осуждённого за всё время нахождения в местах лишения свободы, из которых следует, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Доводы жалоб не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020г. в отношении Крохалева Владимира Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: