Решение от 31.10.2024 по делу № 2-670/2024 от 09.09.2024

31RS0021-01-2024-000870-94                                                                                   №2-670/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                                                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя истца Стадникова Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Гаврищука М.С., ответчика Березина Д.В., его представителя Мосенкова А.Н., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третьего лица Якушевой А.С.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Стадникова Н.А., третьих лиц АО «Альфастрахование», Куставиновой О.И., Кузнецова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова Николая Александровича к Березину Денису Владимировичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге 1:1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. Водитель Березин Д.В., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Lada GFL110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением Стадникова Н.А., который, по инерции от удара, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Стадникова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ФИО12 ответственность виновника ДТП Березина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована надлежащим образом. При обращении потерпевшего в страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС Lada GFL110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 305441 руб. Расходы по оплате услуг эксперта – 23000 руб., за отправление телеграммы – 288 руб., расходы по оплате госпошлины – 6427 руб., по оплате юридических услуг – 20000 руб.

Дело инициировано иском Стадникова Н.А., который просил взыскать с Березина Д.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, 305441 руб., убытки (расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права) в виде расходов по оплате услуг эксперта – 23000 руб., за отправление телеграммы – 288 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6427 руб. и по оплате юридических услуг – 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Гаврищук М.С., который поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Березин Д.В. в судебном заседании исковые требования Стадникова Н.А. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, признал, о чем представил письменное заявление, положения ст. 173 ГПК РФ ясны и понятны.

Представитель ответчика Мосенков А.Н. поддержал позицию ответчика Березина Д.В., просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, считает заявленную сумму завышенной с учетом небольшой сложности дела, небольших временных и профессиональных, с учетом признания ответчиком иска. Ответчик Березин Д.В. поддержал позицию своего представителя.

Третье лицо Якушева А.С. в вопросе исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, представивших заявление о признании иска, третье лицо, исследовав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, кроме признания иска ответчиком, исходит из следующего.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ответчиком, которая не исполнена.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге 1:1 в районе <адрес> по вине водителя Березина Д.В., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения ПДД РФ совершившего столкновение с автомобилем Lada GFL110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением Стадникова Н.А. и ему принадлежащим. Изложенное подтверждается представленным административным материалом, схемой ДТП и не оспаривается сторонами.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, сторонами не оспорено.

Указанный автомобиль Lada GFL110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации №).

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимого экспертного исследования поврежденного транспортного средства к ИП ФИО6 «Оценка сервис». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составляет 305441 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование относимым и допустимым доказательством, оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом, законно. Выводы понятны и мотивированы, не имеется неясности или неполноты. Экспертное исследование не оспорено, иного заключения, в том числе ответчиком, суду не представлено, ходатайств о назначении и производстве судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в экспертном исследовании, представленном истцом, которое принимает в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба исходит из данного экспертного исследования.

Березин Д.В. посредством телеграммы Почта России извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, услуги телеграфа оплачены в сумме 288,84 руб., что подтверждается квитанцией.

Производство указанного экспертного исследования было необходимо истцу для обращения в суд, расходы по его производству и по отправлению телеграммы истец в своих исковых требованиях обоснованно отнес к убыткам, с указанной позицией суд соглашается.

Вместе с тем, согласно представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости указанного экспертного исследования составила 17000 руб., в связи с чем заявленная истцом сумма денежных средств, затраченных на производство указанного экспертного исследования - 23000 руб. ничем не обоснована и не подтверждается материалами дела и подлежит снижению до 17000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Стадникова Н.А. была застрахована в <данные изъяты> которое после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора об ОСАГО отказало в произведении страховой выплаты, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность виновника Березина Д.В. не застрахована.

Представитель ответчика – Мосенков А.Н. в ходе рассмотрения данного дела пояснял при подготовке дела к судебному разбирательству и в предыдущем судебном заседании, что Березин Д.В. заключил договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проверке полиса выяснилось, что на дату ДТП он не действует. В связи с данным обстоятельством Березин Д.В. обратился с заявлением в УМВД России «Старооскольское», поскольку он с целью заключения договора страхования передал денежные средства в сумме 4199,88 руб. ФИО10, в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

По сведениям ОСФР по Белгородской области, АО «АльфаСтрахование» ФИО10 не является штатным сотрудником «АО «АльфаСтрахование», трудовой договор с ней не заключался. По сведениям с сайта РСА страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействующий. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение возложенной на него законом обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность, следовательно, он обязан единолично возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб. и по отправлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 288 руб. являются убытками истца, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной работы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Березина Д.В. в пользу Стадникова Н.А. подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6427 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается представленными соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, двумя расписками на 10000 руб. каждая, согласно которым истец оплатил 20000 руб. Гаврищуку М.С. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что дело велось через представителя и у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны не ставится под сомнение.

Обязанность истца выплатить по делу вознаграждение представителю обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в разумных пределах. Такие пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются.

Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена. В рассматриваемом случае обращение истца в суд связано с причинением ущерба по вине ответчика и необходимостью его возмещения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд принимает во внимание квалификацию представителя не имеющего статуса адвоката, сложность дела, объем фактически проведенной им работы: юридическая консультация с изучением представленных документов - 500 руб., составление искового заявления – 4500 руб., составление ходатайства об обеспечении иска -2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции, включающее в себя участие в подготовке к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и два дня участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), существо и результат рассмотренного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец признал исковые требования о взыскании ущерба и убытков, участие представителя истца в подготовке по делу, в судебном заседании при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 20000 руб., оснований для их снижения суд не находит.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик исковые требования признал, о чем представил заявление, в соответствии со ст.173 ГПК РФ ему понятны правовые последствия признания иска. Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием удовлетворения исковых требований в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, 305441 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 17000 руб., за отправление телеграммы – 288 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6427 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., несение которых подтверждено документально, о чем указано выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 305441 ░░░., ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 17000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 288 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6427 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.11.2024