Решение по делу № 33-3031/2022 от 04.03.2022

Судья: Путилова Н.А.                                       Дело №33-3031/2022

Докладчик: Першина И.В.                                         (№2-2291/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2022 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казанцева В.Н. – Рутковского В.М., по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Алемайкиной В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 01 декабря 2021 года

по иску Казанцева Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс», Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», Закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Казанковская» о признании нарушенными трудовых прав и прав на здоровье, возмещении материального и морального вреда,

                             УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.Н. просит признать его трудовые права на благоприятные условия труда, включая право на профилактику и ограничение шума, право на здоровье нарушенными ответчиками, взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 20904 руб.;

взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (АО «ОУК «Южкузбассуголь») компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

взыскать с Закрытого акционерного общества «Угольная компания «Казанковская» (ЗАО «УК «Казанковская») компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс») компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Иск обоснован тем, что длительное время он находился в трудовых отношениях с ответчиками, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

О наличии заболевания работодатель ПАО «Южный Кузбасс» уведомлен с 25.03.2020, но мер по предупреждению развития данного заболевания не предпринял, что привело к ухудшению здоровья истца. Специальная оценка условий труда не проводилась, карта аттестации рабочего места по условиям труда не составлялась, санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочем месте проигнорированы.

          Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания.

Действиями ответчиков нарушены его права на благоприятные условия труда, включая право на профилактику и ограничение шума, и право на здоровье.

18.11.2020 ответчик ПАО «Южный Кузбасс» предложил ему выплатить компенсацию морального вреда в размере 106087 руб., предложение истца, считающего данную сумму не соответствующей перенесенным физическим и нравственным страданиям, установить компенсацию в размере 500 000 руб., оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, в связи с <данные изъяты> он понес расходы на медицинские услуги в размере 20904 руб.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ОУК "Южкузбассуголь", ЗАО "УК "Казанковская", АО "СУЭК-Кузбасс".

В судебном заседании истец Казанцев В.Н. и его представитель Рутковский В.М. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Черепанова М.А., представитель ответчика АО «СУЭК Кузбасс» Нурдынова Т.Н., представитель АО "ОУК «Южкузбассуголь» Рукина Н.М. возражали против иска.

Представитель ЗАО "УК «Казанковская» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Признать право на благоприятные условия труда, включая право на профилактику и ограничение шума, и право на здоровье Казанцева Владимира Николаевича нарушенными ПАО «Южный Кузбасс», АО «ОУК «Южкузбассуголь», ЗАО УК «Казанковская», АО «СУЭК-Кузбасс».

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Казанцева Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба 20904 руб.

В удовлетворении требований иску Казанцева Владимира Николаевича к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 827 руб.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Казанцева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 79200 руб.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Казанцева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3600 руб.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с АО УК «Казанковская» в пользу Казанцева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 12800 руб.

Взыскать с АО УК «Казанковская» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель истца Казанцева В.Н. – Рутковский В.М. (копия доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.7 т.5) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда о том, что основания для взыскания морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» отсутствуют в связи с произведенной ответчиком на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения добровольной выплатой, является ошибочным, поскольку является выплатой единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в счет компенсации морального вреда на основании отраслевого соглашения, данная выплата не предусмотрена ГК РФ и не состоит в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

При этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Указывает, что ответчиком не оспаривался причиненный истцу моральный вред, о чем свидетельствует выплата компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, поскольку в полной мере не компенсирует нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания и наступившего в связи с ним снижения профессиональной трудоспособности.

Выплата ответчиком компенсации морального вреда, не лишала истца права заявить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем добровольно выплаченную работодателем сумму.

На апелляционную жалобу представителем АО «СУЭК-Кузбасс» Нурдыновой Т.Н., представителем ПАО «Южный Кузбасс» Черепановой М.А., помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецк Пигущевой В.В. принесены возражения.

           В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Алемайкина В.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.24 т.5) просит решение суда в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» материального ущерба отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что представленные истцом в материалы дела договоры об оказании платных медицинских услуг, копия чека об оплате медицинских услуг не позволяют установить причинно-следственную связь между оказанными платными медицинскими услугами и профессиональным заболеванием, отсутствуют направления от медицинских организаций для прохождения лечения профессионального заболевания. Кроме того, часть услуг оплачена до установления истцу диагноза, что исключает несение расходов по вине ответчика в связи с профессиональным заболеванием и оплате не подлежит.

Копия чека № № от 24.03.2019 об оплате услуги в размере 2 050 руб. не свидетельствует о том, что услуги по оформлению в НИИ «КПГПЗ» «Извещение», «Медицинское заключение», «Справка с решением ВК» оказаны в связи профессиональным заболеванием истца, и не могло быть получено им бесплатно.

Расходы по оплате медицинской экспертизы по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку предоставление заключения связано с реализацией права истца на компенсацию морального вреда.

Поскольку вина ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 26,5 % требование о взыскании всей стоимости расходов с данного ответчика не противоречит действующему законодательству.

Заключением бюро медико-социальной экспертизы установлено, что истец нуждается в лекарственных средствах <данные изъяты>, а также в санаторно-курортном лечении <данные изъяты> профиля. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего иные реабилитационные мероприятия истцу не требуется, что свидетельствует о недоказанности нуждаемости в проведении платных процедур, предъявленных к взысканию в качестве понесенных убытков.

Требование истца не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

          На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецк Пигущевой В.В. принесены возражения.

          О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 31.03.2022, стороны, прокурор, извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представители ответчиков –ЗАО «УК «Казанковская», АО «ОУК «Южкузбассуголь» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Черепанову М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражавшую против апелляционной жалобы представителя истца Казанцева В.Н. – Рутковского В.М., представителя Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Нурдынову Т.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшей, что решение суда является законным и не подлежит отмене либо изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

В соответствии со статьей 22 часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 часть 1 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 часть 1 абз. 14 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 часть 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 часть 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 пункт 2 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казанцев В.Н. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должностях <данные изъяты>.

Медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву В.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32).

Из Акта о случае профессионального заболевания от 15.04.2020 следует, что заболевание истца - <данные изъяты> ст., является профессиональным, возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического оборудования, инструментария, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил уровень шума выше ПДУ (т.1 л.д.16-17).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием Казанцеву В.Н. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в 2020 году установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» при общем стаже с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты>, степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: шахта «Байдаевская» - 32%; шахта «Полосухинская» – 6,3%; АОЗТ ШСМУ шахта «Полосухинская» - 1,2%; АОЗТ «Шахта «Казанковская» -2,4%; ТОО «Диабаз» – 0,7%; АОЗТ «Сигман-Центр» - 0,2%; ООО УК «Корчаколь» - 2,9%; ОАО «Шахта «Кушеяковская» - 3,8%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Абашевская - 6,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская » - 9,7 %; ООО «Шахта «Кыргайская» -3,2%; ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» – 3,2%; ОАО «СУЭК-Кузбасс» - 0,9 %; Филиал ОАО «Южный Кузбасс – Управление по подземной добыче угля -14,5%; Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля -12% (т. 1 л.д.48).

01.02.2021 Казанцев В.Н. и ПАО «Южный Кузбасс» заключили соглашение о компенсации морального вреда в размере 106 087, 50 руб. в связи с установлением истцу <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности ввиду профессионального заболевания, с учётом степени вины данного предприятия – 26,5% (т.1 л.д.242).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного коллективного договора в части компенсаций и льгот работникам ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда путём перечисления денежных средств в размере 106 087, 50 руб. на лицевой счёт (т. л.д.240, 243).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 20 904 руб., понесенных на оказание ему медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью, вызванным профессиональным заболеванием, подтверждающиеся представленными в материалы дела платёжными документами по оплате пребывания в <данные изъяты>, услуг по <данные изъяты> легких, спиральной компьютерной <данные изъяты>, за медицинские заключения, справку с решением ВК (т.2 л.д. 70,71, 72,73, 75,76, 77,78,79, 81-82).

Необходимость несения данных расходов подтверждается ответом ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиками требований санитарного законодательства на рабочих местах подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.02.2016, 06.03.2019, 18.03.2019, протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений шума №-III от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения исследований (испытаний) и микроклимата №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчиков в должностях <данные изъяты>, суд признал нарушенными права истца на благоприятные условия труда, включая право на профилактику и ограничение шума в процессе его трудовой деятельности ввиду допущения ответчиками нарушения требований санитарного законодательства на рабочих местах.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате профессионального заболевания истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом ответчики должны нести ответственность пропорционально степени их вины в получении истцом профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что с учётом возраста истца, характера и тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составит 400 000 руб.

Учитывая степень вины каждого ответчика в повреждении здоровья истца, суд взыскал с АО УК «Казанковская» в пользу Казанцева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 12 800 руб., с ОАО «СУЭК-Кузбасс» - в сумме 3600 руб., с ОАО «ОУК «Южкубассуголь» - в сумме 79200 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» отказано ввиду того, что ПАО «Южный Кузбасс» с учетом вины предприятия должно было выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 106000 руб., при этом ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу на основании заключенного между ними соглашения моральный вред в сумме 106 087, 50 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли - в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 106 087,50 руб., что не противоречит закону, и определяет обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, которая исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец был согласен.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная ПАО «Южный Кузбасс» истцу в добровольном порядке в указанном размере, с учётом степени вины предприятия, в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания в результате полученного истцом профессионального заболевания и наступившего в связи с этим снижения профессиональной трудоспособности, оцененных судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, и обеспечивает полноценную защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выплата ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда в соответствии с отраслевым соглашением не лишает истца права обратиться в суд о взыскании такой компенсации в соответствии с Гражданским кодексом РФ в размере, превышающем добровольно выплаченную работодателем сумму, с учетом изложенного выше не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводы в апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» о необоснованности взыскания с данного ответчика материального ущерба, понесенного в связи с оказанием медицинской помощи, подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленных истцом медицинских документов – договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 руб., договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., копий чеков об оплате следует, что истец проходил медицинские обследования в ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний - специализированном медицинском учреждении, устанавливающим наличие либо отсутствие профессионального заболевания.

           Из содержания приведенных выше договоров на оказание платных медицинских услуг следует, что истец не был проинформирован о возможности бесплатного получения услуги, предусмотренной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Кемеровской области, возможности бесплатного получения специализированной профпатологической помощи в стационарных условиях.

           В соответствии с частью 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

          В ответе ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Казанцев В.Н. находился на <данные изъяты> в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, установлено впервые.

Поскольку при обследовании пациентов с подозрением на профессиональное заболевание <данные изъяты> необходимо учитывать влияние <данные изъяты> факторов, наличие сопутствующих заболеваний <данные изъяты>, которые могут ускорять развитие и утяжелять течение <данные изъяты>, проводится дифференциальная диагностика <данные изъяты>. В связи с чем проводится обязательное обследование <данные изъяты> <данные изъяты>. У Казанцева В.Н. <данные изъяты>, которая протекает с <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Обследование Казанцева В.Н. в 2019 году и в 2020 году для установления профессионального заболевания – <данные изъяты> проводилось в стационаре ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». В 2019 г. проведение цифровой рентгенографии проводилось для исключения <данные изъяты>. Проведение компьютерной томографии легких было необходимо в связи с выявлением на обзорной рентгенографии легких интенсивной <данные изъяты>. Такие изменения требуют исключения <данные изъяты> (т.4 л.д.196).

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

         Из Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 27.12.2019 №756, видно, что у истца отсутствовало право на бесплатное получение такой помощи.

Представленные истцом в материалы дела договоры об оказании платных медицинских услуг, копии чеков об оплате медицинских услуг подтверждают, что он понес расходы, свидетельствуют о его нуждаемости в указанных платных медицинских услугах, полученных в специализированном медицинском учреждении в установленный срок в связи с необходимостью обследования и установления у него возникновения \отсутствия профессионального заболевания.

           Также судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату медицинских услуг только с ПАО «Южный Кузбасс», поскольку истцом указанные расходы понесены в период осуществления трудовой деятельности у данного ответчика, до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, когда основания для долевой ответственности иных работодателей отсутствовали.

          Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 01 декабря 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-                И.В.Першина

Судьи-                            И.С. Бычковская

                                И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2022.