Решение по делу № 2-17/2024 (2-2041/2023;) от 26.05.2023

    Дело 2-17/2024 (2-2041/2023)    28 февраля 2024 г.

49RS0001-01-2022-003640-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лаки плюс» Юшиной Т.Ю.,

представителя ответчика Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова Евгения Андреевича к ООО «Любимый город наш» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Е.А., действуя через своего представителя Юшину Т.Ю., обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш») о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Чесноков Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27Б. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Любимый город наш».

Из акта от 1 марта 2022 г., составленного комиссией в лице инженера ООО «Любимый город наш» Огарь С.Ю., привлеченного эксперта Плотникова С.Л., начальника хоз. отделения МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Хмельницкой Т.В., следует, что произошел залив вышеназванного нежилого помещения вследствие порыва общедомового стояка горячей воды, проходящего в вышерасположенном помещении.

Указанные обстоятельства привели к причинению ущерба истцу. В соответствии с заключением специалиста от 30 мая 2022 г. № 31-22 величина причиненного ущерба составила 3 425 607 руб.

Цитируя положения статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, с учетом принятых судом уменьшения и увеличения исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ООО «Любимый город наш» ущерб, причиненный заливом в размере 2 583 740 руб. 39 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 128 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Магаданского городского суда от 22 сентября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки-Плюс» (далее – ООО «Лаки-Плюс»).

Определением Магаданского городского суда от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 ноября 2022 года, гражданское дело по иску Чеснокова Е.А., ООО «Лаки-Плюс» к ООО «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Чеснокова Е.А., ООО «Лаки-Плюс» к ООО »Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов принято к производству Арбитражного суда, делу присвоен № А37-2761/2022.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 3 мая 2023 года дело № А37-2761/2022 по исковому заявлению Чеснокова Е.А., ООО «Лаки-Плюс» к ООО «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов передано в Магаданский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2023 г. определение Магаданского городского суда от 22 сентября 2022 г. в части передачи гражданского дела по иску Чеснокова Е.А. к ООО «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области отменено, дело направлено в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу. Это же определение суда в части передачи гражданского дела по иску ООО «Лаки-Плюс» к ООО «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области оставлено без изменения, частная жалоба Чеснокова Е.А., ООО «Лаки-Плюс» – без удовлетворения.

Определением судьи Магаданского городского суда от 1 июня 2023 г. дело принято к производству Магаданского городского суда, присвоен № 22041/2023, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаки плюс».

Определениями суда от 2 июня, 6 июля 2023 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»).

Определением суда от 15 февраля 2024 г. по делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (далее – ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства»).

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве представитель ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» указал, что ООО «Любимый город наш», обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27Б, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Отмечено, что в период использования помещения ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (ссудополучателем по договору от 27 января 2022 г. № 791), уведомлений в адрес ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» о наличии аварийных или опасных факторов в здании, в том числе уведомлений об аварийном состоянии системы отопления и водоснабжения здания не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лаки-плюс», представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27Б (0 этаж, цокольный этаж, подвал).

Указанное нежилое помещение, общей площадью 663,9 кв.м, этаж 0, номера на поэтажном плане – 1-3, 3а, 4-6, 6а, 7, 7а, 8-16, 20, 21, 21а, 22-32, 32а 33, 34, расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Чеснокову Е.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 г. № <адрес>, выпиской из ЕГРН.

Из акта от 1 марта 2022 г., составленного комиссией в лице инженера ООО «Любимый город наш» Огарь С.Ю., привлеченного эксперта Плотникова С.Л., начальника хоз. отделения Хмельницкой Т.В., следует, что произошел залив нежилого помещения «Фабрика шкафов-купе», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27Б, вследствие порыва общедомового стояка горячей воды, проходящего в вышерасположенном помещении.

В акте отражено, что в помещениях «Фабрика шкафов-купе» зафиксирован следующий ущерб: помещении № 1 – расслоение панелей; в помещении № 2 – деформация пластиковых панелей; в помещении № 3 – следы залива на потолочных панелях «Армстронг», видны разбухания на панелях, частичная деформация настенных панелей МДФ, декотайл на полу деформирован (имеет прогибы и отслоения), на шкафу-купе имеется отслоение ламинированного слоя; в помещении № 4 (коридор) – деформация панелей МДФ на стенах, потолочные панели «Армстронг» с провисаниями, декотайл, наклеенный на плиты ДСП, с деформацией по всей площади; в помещении № 5 – деформация настенных панелей МДФ, потолочные панели «Армстронг» с прогибами, декотайл наклеенный на плиты ДСП с деформацией по всей площади; в помещении № 24 – потолочные панели «Армстронг» со следами залива с провисанием, обои отклеились, от стены слева от входа декотайл, наклеенный на плиты ДСП, деформирован; в помещении № 25 видны вздутия на настенных панелях МДФ, декотайл, наклеенный на бетон местами отклеился, потолочные плиты «Армстронг» две штуки поломаны; в помещении № 8 – потолочные плиты «Армстронг» намокли и поломались, оставшиеся плитки с провисанием, светильники потолочные с затеканиями и влагой, декотайл с деформацией на влажном бетонном полу, электропроводка по всей площади имеются провисания и обрывы под потолком, настенные панели МДФ со следами затеканий, деформированы; в помещении № 12 деформированы потолочные плиты «Армстронг» с провисанием по всей площади, стеновые панели МДФ деформированы со следами залива, декотайл с отслоениями от наливного пола; в коридоре помещения № 7 наблюдаются следы залива и местами вздутия на плитах ДСП, деформация на плитах, ремонт потолка и стен не проводился длительное время; в помещении № 15 стены (отделаны гипсокартоном под текстурную отделку) со следами залива, потолки «Армстронг» с провисаниями по всей площади, не работают три светильника и отдельные лампы дневного освещения, вздутия отдельных плит декотайла; в помещении № 18 потолочные плиты «Армстронг» с провисаниями, не работают светильники 6 штук, на текстурном отделочном слое стен из гипсокартона видны следы залива, декотайл деформирован, отстает от пола; в помещении № 17 видны следы залива на побелочном слое потолка.

В акте указано, что причиной залива явился порыв общедомового стояка горячей воды, проходящего в вышерасположенном помещении «Детской стоматологии».

Тот факт, что принадлежащее Чеснокову Е.А. на праве собственности нежилое помещение и помещение, поименованное в акте от 1 марта 2022 г. как «Фабрика шкафов-купе» – одно и тоже помещение, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что между Чесноковым Е.А. (арендодателем) и ООО «Лаки-плюс» (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 5 апреля 2012 г., по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование за плату указанное помещение.

Согласно п. 4.2.3 арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (за исключением перепланировки), согласно п. 4.4.3 арендатор обязан каждые 10 лет, а также в аварийных ситуациях производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения.

В силу п. 4.4.1, 1.3 договора арендатор обязан предоставить арендодателю помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, то есть оборудованным системами коммунальной инфраструктуры (холодным и горячим водоснабжением, отоплением, водоотведением и электроснабжением).

Нежилое помещение, расположенное в жилом доме на 0 этаже шестиэтажного здания по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27Б, имеющее общую площадь 663,9 кв.м и состоящее из 24 комнат передано Чесноковым Е.А. ООО «Лаки-Плюс» по акту приема-передачи 8 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 2 акта арендатор подтверждает, что состояние помещения соответствует условиям вышеназванного договора и его назначению.

Дополнительными соглашениями от 4 января, 4 октября 2013 г., 4 июля 2014 г., 4 апреля 2015 г., 4 января, 4 октября 2016 г., 4 июля 2017 г., 4 апреля 2018 г., 4 января 2019 г., 4 октября 2019 г., 4 июля 2020 г., 4 апреля 2021 г. 4 января и 4 октября 2022 г. к договору аренды продлялся срок аренды, дополнительным соглашением от 4 октября 2022 г. – на срок до 4 июля 2023 г.

Договор аренды, дополнительные соглашения к нему и акт приема-передачи не содержат детального описания нежилого помещения, его технического состояния, проведенного ремонта.

В ходе рассмотрения дела арендатором ООО «Лаки-Плюс», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлялось возражений относительно того, что текущий ремонт в нежилом помещении, в том числе замена потолочного, настенного и напольного покрытия производились им, а не собственником помещения Чесноковым Е.А. до передачи помещения, соответствующие доказательства суду не представлялись.

Доводов относительно того, что Чесноков Е.А. в указанной части является ненадлежащим истцом, ответчиком не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имуществу Чеснокова Е.А. причинен ущерб, ввиду повреждения потолочного, настенного и напольного покрытия принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Факт залива 21 февраля 2022 г. помещения истца сторонами не оспаривался.

Разрешая вопрос о причинах залива, суд приходит к следующему.

Представитель истца полагала, что поскольку в акте от 1 марта 2022 г. отражено, что залив нежилого помещения «Фабрика шкафов-купе», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27Б, произошел вследствие порыва общедомового стояка горячей воды, проходящего в вышерасположенном помещении, ответственность за содержание которого несет управляющая компания вне зависимости от наличия с ней письменного договора, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Любимый город наш». Обращала внимание, что данный акт составлен комиссией, в состав которого входил также инженер ООО «Любимый город наш», подписавший акт без замечаний.

Представитель ответчика настаивала, что причина залива могла быть связана с действиями иных лиц или обстоятельствами, не зависящими от ответчика – некачественным проведением капитального ремонта, ремонтными работами в вышерасположенном помещении, гидроударом, износом стояков.

Для проверки доводов каждого из сторон определением суда от 28 июля 2023 г. по настоящему делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению, указанному ответчиком, – АНО «Комплексная экспертиза».

Согласно выводам эксперта Кругликова В.В., сделанным в соответствующем заключении эксперта от 8 декабря 2023 г. № 75-2023, причиной залива нежилого помещения, принадлежащего Чеснокову Е.А., расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27Б, (цокольная часть), произошедшего 21 февраля 2022 г., явился прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в вышерасположенном нежилом помещении.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертом на основании проведенного исследования, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и сравнительном анализе. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ответчиком оспаривалось, что ООО «Любимый город наш» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник указанный ущерб.

Так, ответчиком указывалось, что вышерасположенное нежилое помещение находится в пользовании юридических лиц, которые обязаны отвечать за его техническое состояние, следить за состоянием стояков. Отмечалось, что письменный договор управления был заключен с ООО «Любимый город наш» уже после залива.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за содержание указанного стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома 27Б по улице Новая в городе Магадане, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., (далее – Правила № 491) определен состав такого имущества. В частности, как установлено п. 5 и 6 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что дом 27Б по улице Новая в городе Магадане является многоквартирным жилым домом, подключенным к сетям центрального отопления, управление которым осуществляет ООО «Любимый город наш» с 1 августа 2011 г.

Над нежилым помещением, принадлежащем Чеснокову Е.А. и расположенном на 0 этаже многоэтажного дома, на 1 этаже находится также нежилое помещение, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 660,2 кв.м, (помещение поликлиники) которое распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 16 февраля 2021 г. № 68/23 передано от МОГБУЗ «Городская поликлиника» ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр». Указанный объект недвижимости закреплен за ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» на праве оперативного управления, одновременно прекращено право оперативного управления МОГБУЗ «Городская поликлиника».

Нежилое помещение передано от МОГБУЗ «Городская поликлиника» ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» по акту приема-передачи от 16 февраля 2021 г.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 27 января 2022 г. № 791 ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» передало ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» указанное помещение для организации работы кабинета по ПЦР-тестированию на COVID-19 на период с 31 января по 30 июня 2022 г.

В силу п. 5.1.1, 5.2.4 договора ссудодатель ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» обязан передать ссудополучателю помещение по акту приема-передачи в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также вправе осуществлять текущий ремонт здания, устранение неисправностей инженерных сетей зданий, капитальный ремонт, ремонт строительных конструкций.

В свою очередь ссудополучатель обязан не производить перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения ссудодателя, вправе за свой счет и с письменного разрешения ссудодателя производить текущий и капитальный ремонт (п. 5.3.2, 5.4. договора).

Помещение принято ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» по акту от 31 января 2022 г. в технически исправном состоянии.

Соглашение о расторжении договора от 27 января 2022 г. № 791 заключено между ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» и ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» 11 марта 2022 г., помещение в тот же день возвращено по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Доказательств проведения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома на дату залива 21 февраля 2022 года в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика полагала, что в отсутствие заключенного с ООО «Любимый город наш» письменного договора управляющая компания не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Настаивала, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие подписанного договора с управляющей компанией не освобождает управляющую компанию от ответственности по содержанию общего имущества.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не оспаривалось, что им осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Новая 27Б с 1 августа 2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 22 июля 2012 г.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161, ч. 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах, отсутствие письменного договора с собственником, с юридическим лицом, в чьем оперативном управлении находилось помещение, или с юридическим лицом, которому такое помещение было временно передано по договору безвозмездного пользования, не освобождает ответчика от обязанности по проведению осмотров общедомового имущества, в том числе в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, от обязанности по проведению текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации.

Поскольку выводы эксперта, отраженные в заключении № 75-2023 относительно причины залива не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела, позволяют установить фактические обстоятельства дела и признать доказанным факт, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего Чеснокову Е.А., произошедшего 21 февраля 2022 г., явился прорыв стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, находящийся в границе балансовой принадлежности ООО «Любимый город наш».

Эксперт АНО «Комплексная экспертиза» проводил экспертизу также в части установления причины прорыва общедомового стояка горячей воды. Сделан вывод об отсутствии возможности ответить на данный вопрос в отсутствие следующих документов:

- от сетедержателя магистрального трубопровода о проведении работ в отопительный период 2021–2022 г. и запуске теплоносителя в систему многоквартирного дома 27Б по улице Новая в городе Магадане;

- от обслуживающей организации ООО «Любимый город наш» о сезонном осмотре стояка горячей воды и о проведении работ по текущему, капитальному или сезонному ремонту при подготовке элеваторного (теплового) узла многоквартирного дома 27Б по улице Новая в городе Магадане в период 2021–2022 г.;

- от НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о проведении капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома 27Б по улице Новая в городе Магадане.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку не была установлена причина залива, эксперт необоснованно принял во внимание ранее проведенный осмотр и смету.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по установлению причины прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, суд учитывал следующее.

Доводы ответчика относительно того, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел вследствие его механического повреждения во время проведения работ по капитальному ремонту нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Представленная ответчиком копия рабочей документации на капитальный ремонт не подтверждает проведение таких работ, так как не содержит сведения о начале и окончании их проведения, объеме выполненных работ, а содержит лишь объем и состав планируемых работ.

В заключении эксперта № 75-2023 отсутствуют сведения о таких причинах прорыва стояка как механическое повреждение.

В журнале ответчика сведений о факте механического повреждения также не зафиксировано (список заявок в аварийную диспетчерскую службу ответчика и результатов их рассмотрения).

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» сообщило, что жилой многоквартирный дом 27Б по улице Новая в городе Магадане подключен к тепловой сети от Центрального теплового пункта № 2 в отопительный сезон 2021–2022 г., согласно постановлению мэрии города Магадана № 2805-пм от 31 августа 2021 г. в 12 часов 30 минут 12 сентября 2021 г., отключений и аварийных ситуаций на Центральном тепловом пункте № 2 и инженерных сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 1 по 28 февраля 2022 г. не зафиксировано. Дополнительно отмечено, что испытания трубопровода проводят в конце отопительного сезона (июне-июле), в феврале такие испытания не проводятся. Общедомовая сеть горячего водоснабжения относится к ответственности управляющей компании. Замеры давления в камере предприятия проводятся по необходимости, журнал не ведется.

Согласно письму НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 22 сентября 2023 г. работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 27Б по улице Новая в городе Магадане, в том числе системы ГВС и отопления многоквартирного дома не проводились. Капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме запланирован на 2026, 2029, 2034, 2041 г. Конкретный вид общего имущества многоквартирного дома будет определен Краткосрочным планом, принятым правительством Магаданской области на соответствующий год.

При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, учитывая, что по данным МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отключений и аварийных ситуаций зафиксировано не было, по данным НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» капитальный ремонт не проводился, оснований полагать, что причиной залива были обстоятельства, связанные с деятельностью указанных организаций у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих механическое повреждение стояка, которые не были бы представлены эксперту АНО «Комплексная экспертиза», ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы отсутствуют.

Поскольку причиной залива нежилого помещения является прорыв стояка системы отопления, то в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит именно на ООО «Любимый город наш», которое обязано осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда и в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

В материалы дела ответчиком представлены акты текущего осмотра дома № 27Б по ул. Новая по состоянию на 15 ноября 2021 г. и 4 мая 2022 г. Однако данные акты не содержат сведений о сезонном осмотре стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

    изучить систему в натуре и по чертежам;

    обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Как следует из пункта 5.3.7. названных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Документы, подтверждающие проведение осмотров системы горячего водоснабжения в соответствии с утвержденным графиком, в том числе журнал данных осмотров, ответчиком не представлены.

Акт проверки и гидравлического испытания теплофикационного оборудования от 22 июня 2021 г. о техническом состоянии стояка горячего водоснабжения не свидетельствует, поскольку стояки горячего водоснабжения не входят в состав теплофикационного оборудования.

Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осеннее-зимний период 2021–2022 г. сведений о состоянии стояков горячего водоснабжения также не содержит. Согласно п. 2 паспорта ремонт инженерного оборудования (горячего водоснабжения) не производился.

Ответчик доказательств проведения плановых и периодических осмотров стояков горячего водоснабжения, расположенных в нежилом помещении, принадлежащем на праве оперативного управления ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», не представил.

Поясняя суду, что в отсутствие письменного договора был лишен возможности проводить такие осмотры, доказательств создания ему препятствий в проведении осмотров ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» или ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» не представил.

Суд, с учетом заключения эксперта № 75-2023, исследованных материалов дела, полагает возможным установить, что ООО «Любимый город наш» в ходе рассмотрения дела не представило суду доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения истца, произошедшего 21 февраля 2022 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива помещения ущерб на ответчика ООО «Любимый город наш».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с настоящим иском Чесноковым Е.А. было представлено заключение специалиста ИП Харламовой И.А. от 30 мая 2022 г. № 31-22, согласно которому величина причиненного ущерба составила 3 425 607 руб., из них 2 443 907 руб. – сметная стоимость ремонтных работ, 981 700 руб. – стоимость имущества, пострадавшего в результате залива.

Ответчиком в материалы дела представленs заключение специалиста № 52023-ЦЭМЮС от 17 февраля 2023 г., сделанное АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», письменная консультация специалиста Лаптева И.П. от 3 июля 2023 г., указывающие на недостатки заключения специалиста от 30 мая 2022 г. № 31-22.

Для проверки доводов каждой из сторон определением суда от 28 июля 2023 г. по настоящему делу, по ходатайству сторон, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было также поручено экспертному учреждению, указанному ответчиком – АНО «Комплексная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, сделанным в соответствующем заключении от 8 декабря 2023 г. № 75-2023, сметная стоимость ремонтных работ составляет 2 583 740 руб. 39 коп.

Представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласилась. Обращалось внимание суда на то, что заливы помещения Чеснокова Е.А. происходили неоднократно – как до, так и после 21 февраля 2022 г. по мнению представителя ответчика, заливы происходившие в период с 1 сентября 2018 г. по 21 сентября 2022 г., могли повлечь увеличение ущерба, в связи с чем было необходимо установить также их причину.

Проверяя указанные доводы, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный заливом 21 февраля 2022 г.

Так, согласно представленному в материалы дела списку заявок в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, в ООО «Любимый город наш» поступали следующие заявки.

11 июня 2019 г., 12 февраля, 10 июня, 19 августа 2021 г. поступали заявки такого характера: «в помещении стоматологии по трубе течет вода, в стерилизационной, в результате чего произошел залив <адрес>», «топят сверху», «течет батарея», «течет труба в коридоре». Указанные заявки поступили от «стоматологии», сведений о том, что от данного залива пострадало помещение Чеснокова Е.А. не имеется.

Представителем ответчика обращалось внимание суда на заявку от 12 ноября 2019 г., свидетельствующую о том, что произошел порыв канализации в помещении ООО «Лаки-Плюс».

Вместе с тем, указанный залив произошел значительно раньше 21 февраля 2022 г., а кроме того, ему предшествовали иные события. 1 апреля 2019 г. поступала заявка относительного того, что «топят шкаф купе». Результат выполнения – прочистка ООО «Любимый город наш» канализационного стояка.

16 октября 2019 г. ООО «Любимый город наш» произведен демонтаж/монтаж лежака канализации в помещении ООО «Лаки-Плюс». Указанная заявка, как следует из ее текста, связана с обращением по замене канализационной трубы, а не аварийной ситуацией.

После проведенного ООО «Любимый город наш» демонтажа/монтажа в управляющую компанию 6 ноября 2019 г. поступало обращение от пользователя <адрес>-б по <адрес> относительно засора канализации, результат исполнения которой указан как «ведутся работы в Лаки плюс». Только после этого поступила заявка 12 ноября 2019 г. от ООО «Лаки-плюс» о прорыве канализации, результатом которого стала прочистка лежака канализации.

7 октября 2020 г. повторно поступала заявка, связанная с течью канализации в помещении «шкафы-купе».

Заявка от 21 января 2021 г. «течет труба» не содержит сведений, от кого из пользователей помещения дома 27-б по улице Новая в городе Магадане она поступила.

3 декабря 2021 г. в аварийно-диспетчерскую службу поступала заявка от ООО «Лаки-Плюс» относительно того, что топят сверху. Поставлена отметка, что заявка выполнена, разовый залив.

Согласно пункту 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями данных Правил.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе (пункт 17 (4) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Как следует из материалов дела, в нарушение выше приведенных требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ответчиком фотофиксация не осуществлялась, в связи с чем не представляется возможным установить объемы повреждений.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поясняла, что заливом от 3 декабря 2021 г. значительный для собственника и арендатора помещения ущерб причинен не был, в связи с чем действия, направленные на его возмещение не предпринимались, последствия устранены самостоятельно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные заливы не состоят в прямой причинно-следственной связи с размером ущерба, причиненного помещению Чеснокова Е.А. заливом от 21 февраля 2022 г.

Список заявок также содержит информацию, что 21 февраля 2022 г. в 09 часов 33 минуты в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступило обращение о течи в нежилое помещение, принадлежащее Чеснокову Е.А. В 14 час. 09 мин. течь устранена путем частичной замены стояка, установлено, что причиной течи явилась трещина на стояке.

22 февраля 2022 г. ООО «Лаки-Плюс» обратилось с заявлением о составлении акта порчи имущества и причины затопления (вх. № 35 от 22 февраля 2022 г.).

Истцом в материалы дела представлены фотографии, снятые в помещении поликлиники 1 марта 2023 г. в целях проведения ремонтных работ на стояке водоснабжения (его частичной замены) был демонтирован гипсокартонный короб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из списка заявок также следует, что 6 сентября 2022 г. в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступило обращение по факту течи с верхнего этажа в нежилое помещение, принадлежащее Чеснокову Е.А. Список заявок содержит отметку о выполнении заявки в 17 час. 15 мин. и описание, что трубу вырвало по причине механического воздействия при проведении ремонтных работ.

По факту залива представителями управляющей организации, с участием представителя подрядной организации, проводившей ремонтные работы в вышерасположенном нежилом помещении, ООО «Оверхол», Чеснокова Е.А. 6 сентября 2022 г. был составлен акт осмотра, согласно которого залив произошёл вследствие разъединения полипропиленовой трубы с металлической трубой через соединение гебо. На момент осмотра полипропиленовая труба с муфтой гебо находилась на расстоянии 1–2 см от металлической трубы. На полипропиленовой трубе следы от механического повреждения.

Акт от 6 сентября 2022 г. содержит возражения представителя ООО «Оверхол», из которых следует, что разъединение полипропиленовой трубы произошло ввиду того, что ООО «Любимый город наш» нарушена технология соединения полипропиленовой и металлической трубы, не был наложен сварной шов через соответствующий тройник, а также нарушены нормы СНИП 3050185 «Внутренние санитарно-технические правила».

Исходя из положений пункта 5.1.9 СП 73.13330 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» узлы внутренних санитарно-технических систем должны быть испытаны на герметичность на месте их изготовления.

Узлы трубопроводов систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, в том числе предназначенные для заделки в отопительные панели, вентили, краны, задвижки, грязевики, воздухосборники, элеваторы и т.п., необходимо подвергать испытанию гидростатическим (гидравлическим) или пузырьковым (пневматическим) методе в соответствии с ГОСТ 25136 и ГОСТ 24054.

При этом ответчиком не представлены сведения, что работы по установке муфты гебо проведены в соответствии с требованиями СП 73.13330 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий». Также не представлено доказательств проведения гидравлических испытаний после монтажа соединения полипропиленовой и металлической труб посредством муфты гебо согласно требованиям, ГОСТ 25136 и ГОСТ 24054.

Таким образом, сам по себе факт проведения ремонтных работ в нежилом помещении ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» не указывает на повреждение стояка путем механического воздействия. Суд также принимает во внимание, что как следует из списка заявок, 19 августа 2022 г. ответчиком было отключено горячее и холодное водоснабжение «по отдельной ветке бывшей детской стоматологии» для ремонта.

В нарушение требования пункта 17 (4) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ответчиком фотофиксация 6 сентября 2022 г. не осуществлялась. Согласно акту от 12 сентября 2022 г., управляющей организацией не проводился осмотр нежилого помещения, принадлежащего Чеснокову Е.А. с целью установления объема порождений после залива 6 сентября 2022 г.

Представителем ответчика указывалось, что фактически выводы эксперта, сделанные в заключении от 8 декабря 2023 г. включали сметную стоимость ремонтных работ для восстановления помещения как минимум после двух заливов – 21 февраля и 6 сентября 2022 г.

Вместе с тем, судом при назначении экспертизы ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива нежилого помещения, принадлежащего Чеснокову Е.А., расположенного по адресу: г. Магадан ул. Новая, д. 27Б, произошедшего 21 февраля 2022 г., по состоянию на дату залива.

В процессе проведения осмотра специалистом ИП Харламовой И.А. была определена площадь конструктивных элементов (потолка, стен по техническому паспорту инв. № 4692), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого объекта, специалистом составлен акт осмотра от 5 марта 2022 г. Заключение ИП Харламовой И.А. содержит описание дефектов, согласующееся с перечисленными в акте осмотра от 1 марта 2022 г.

Экспертом АНО «Комплексная экспертиза» при проведении экспертизы были приняты не только актуальное (на дату проведения оценки) состояние помещения, но и акты осмотра от 1 и 5 марта 2022 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала на наличие недостатков судебной оценочной экспертизы. Отмечала, что отсутствует дефектная ведомость, оценка выполнена неверным методом, смета не подписана и ошибочно составлена в ценах 1 квартала 2022 г. Указывала, что несмотря на то, что ООО «Лаки-Плюс» не работает, в каждой расценке сметы указано, что берутся увеличивающие коэффициенты за выполнение работ в помещении, в котором непрерывно идет технологический процесс.

Указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Сведения о лице, составившем смету, содержатся на странице 112 экспертного заключения. Как следует из подписи составителя сметы она была составлена Кошкиной Т.П., имеющей удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Системы контроля и оценки качества строительных работ, услуг, процессов, материалов, конструкций, изделий по ГОСТ Р IS09001-2001. Функции генподрядчика. Специальные работы. Сметное дело». Таким образом, Кошкина Т.П. имеет право на составление сметного расчета по определению сметной стоимости восстановительного ремонта после залива нежилого помещения.

Доводы ответчика относительно того, что должны были применяться действующие на дату залива (21 февраля 2022 г.) индексы изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2021 г., предусмотренные письмом Минстроя от 15 ноября 2021 г. № 49637-ИФ/09, а не индексы изменения сметной стоимости строительства I квартале 2022 г., предусмотренные письмом Минстроя России от 29 апреля 2022 г. N 19372-ИФ/09 сделаны без учета разъяснений, данных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 25 декабря 2017 г. № 58300-ОГ/09, в случае отсутствия в ежеквартальных письмах соответствующих Индексов для отдельных субъектов РФ, а также Индексов на проектные и изыскательские работы, применяются Индексы за предыдущий квартал. Вместе с тем, на дату проведения оценки индексы за 1 квартал 2022 г. уже были разработаны, в связи с чем и подлежали применению.

Ответчиком указывалось, что при составлении сметы взяты расценки на полный демонтаж конструкций без учета положений пунктов 58, 59 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. № 421/пр. Однако как следует из сметы, расценки применены в соответствии с указанными объемами необходимых работ по восстановлению отделки нежилого помещения после залива.

В заключении экспертов присутствует локализация недостатков, что позволяет проверить правильность выводов эксперта, объем недостатков и в конечном итоге дает возможность определить размер и стоимость работ.

Довод ответчика о том, что Кошкина Т.П. не присутствовала при осмотре помещения истца, сам по себе не свидетельствуют о несоответствии сделанных ею выводов фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что в нежилом помещении ООО «Лаки-Плюс» полностью прекращена работа ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительных работ, отраженная в заключении эксперта, завышена, судом признается несостоятельным, так как не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Суд также принимает во внимание, что стоимость восстановительных работ, отраженная в заключении специалиста Харламовой И.А. (2 443 907 руб.) и в заключении эксперта (2 583 740 руб. 39 коп.) отличаются между собой незначительно, на 5,7 %.

В этой связи размер ущерба, определенного в данном заключении судебной экспертизы, у суда не вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования Чеснокова Е.А. о взыскании с ООО «Любимый город наш» за ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 2 583 740 руб. 39 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, указывающие, что нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, при этом истцом не отрицалось, что помещение сдается им в аренду.

Напротив, между Чесноковым Е.А. (арендодателем) и ООО «Лакиплюс» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 5 апреля 2012 г., по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование за плату указанное помещение. Согласно п. 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нежилое помещение истца сдается им в аренду, то есть нежилое помещение не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что Чесноков Е.А. понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке от 5 марта 2022 г., заключенный между Чесноковым Е.А. и ИП Харламовой И.А., акт сдачи-приемки услуг от 30 мая 2022 г. по договору от 5 марта 2022 г., квитанция № 000019 на сумму 20 000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, истцом также были понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 27 июля 2023 г., УИП 10444426070086452707202302084496. Уплата государственной пошлины на сумму 12 128 руб. 04 коп. подтверждается чеком от 9 июля 2022 г., УИП 10444426070086450907202208990090.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб. 04 коп., оценке ущерба в размере 20 000 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова Евгения Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город наш» (ИНН 4909107929, ОГРН 1104910002823) в пользу Чеснокова Евгения Андреевича (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 2 583 740 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб. 04 коп., оценке ущерба в размере 20 000 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 2 630 868 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город наш» (ИНН 4909107929, ОГРН 1104910002823) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8 990 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 6 марта 2024 г.

    Судья     О.А. Носырева