Решение по делу № 3а-286/2020 от 15.07.2020

44OS0000-01-2020-000206-22

дело № 3а-286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарнова Юрия Олеговича к администрации Костромской области о признании недействующим пункта 1 Приложения № 2 к постановлению Главы администрации Костромской области от 01.07.1997 г. № 455 «Об уточнении состава объектов историко-культурного наследия федерального и местного значения»,

У С Т А Н О В И Л:

Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 452 из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения исключен, в том числе, памятник истории и культуры «Дом Кравченко Н.К., 1888 года, архитектор Смуров А.М.», расположенный по адресу: <адрес>.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть в установленном порядке в 3-месячный срок вопрос об отнесении объектов, исключенных из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, к категории памятников истории и культуры местного значения.

Постановлением Главы администрации Костромской области № 455 от 01 июля 1997 года к категории памятников истории и культуры местного значения отнесен, в том числе, памятник истории и культуры «Дом ФИО16, 1888 года», расположенный по адресу: <адрес>А (пункт 1 Приложения № 2 к постановлению).

Постановление опубликовано в СП - нормативные документы 21 марта 2006 года № 13 (15).

Гарнов Ю.О. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что дом по адресу: <адрес>, не существовал уже по состоянию на 17 сентября 1993 года, он был снесён полностью ввиду ветхости. Инвентарное дело на домовладение было погашено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации дом отнесен к объектам культурного наследия регионального значения на основании оспариваемого постановления Главы администрации Костромской области.

Однако, получается, что на момент вынесения постановления дом уже был снесён.

На месте расположения дома, являвшегося памятником истории и культуры, в период с 1999 года по 2001 год построен многоквартирный дом, который введён в эксплуатацию в соответствии с постановлением главы администрации города Кострома от 14 августа 2002 года № 3159, ему присвоен адрес: <адрес>.

Гарнов Ю.О. является собственником <адрес> этом доме.

Весной 2019 года Гарнов Ю.О. произвёл в принадлежащем ему жилом помещении работы по устройству газового котла для индивидуального газового отопления.

Однако ввиду формального отнесения вновь построенного многоквартирного дома, в котором Гарнову Ю.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, к памятникам истории и культуры регионального значения, на административного истца налагаются ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе в виде запрета на проведение переустройства без получения специального разрешения органа охраны памятников истории и культуры.

По мнению административного истца, на основании Указа Президента РФ от 05 мая 1997 года N 452 дом утратил статус памятника истории и культуры. Следовательно, объявление его памятником истории и культуры местного значения могло иметь место только с соблюдением порядка, установленного Законом РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 16), Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (пункт 13), утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (пункты 9, 12, 15, 16), утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203.

Однако на дату объявления дома памятником истории и культуры предусмотренная приведёнными актами процедура соблюдена не была. Обследование памятника, определение его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксация современного состояния и изучение не проводились.

Это свидетельствует о несоответствии постановления Главы администрации Костромской области в оспоренной части вышеприведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, не выполнена процедура включения памятника в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В связи с этим, по мнению административного истца, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построенный в 2002 году, никогда не являлся и не является памятником истории и культуры регионального значения.

Административный истец просит признать недействующим оспариваемое нормативное положение с момента вступления в силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Киселевский Александр Викторович, Зайцева Ирина Васильевна, Михалева Анна Александровна, Михалева Эльвира Вениаминовна и Михалев Александр Николаевич (собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>).

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца Гарнова Ю.О. адвокат Волков С.Ф. в обоснование заявленных требований дополнительно указал, что в паспорте и учетной карточке памятника истории и культуры здание, расположенное по адресу: <адрес>, значится с наименованием «Дом, в котором жили М.С. Кедров и Н.И. Подвойский», датировкой «1905-1906 гг.», типологической (видовой) принадлежностью «памятник истории» код «5» - местного значения; характер современного использования «жильё». В 1981 году распоряжением Исполкома Костромского областного Совета народных депутатов от 10 сентября 1981 года № 404-р дом включен в Список памятников историко-революционного значения Костромской области как памятник местного значения с наименованием «Дом, в котором в 1906-1907 гг. жил видный деятель Коммунистической партии М.С. Кедров, у которого останавливался Н.И. Подвойский». Таким образом, здание было поставлено под государственную охрану как памятник истории, связанный с жизнью и деятельностью исторических личностей. Однако оспариваемым постановлением без какого-либо обоснования было изменено наименование и датировка объекта культурного наследия. Вместо «Дом, в котором в 1906-1907 гг. жил видный деятель Коммунистической партии М.С. Кедров, у которого останавливался Н.И. Подвойский» объект культурного наследия обозначен как «Дом Кравченко Н.К.», 1888 г., местонахождение: <адрес>А, что противоречило требованиям действовавшего законодательства.

В судебном заседании административный истец Гарнов Ю.О. и его представитель адвокат Волков С.Ф. требования поддержали, суду пояснили, что строительство нового дома на месте снесённого началось в 1995 году, в 1998 году в двух квартирах уже жили, а в 2000 году уже все квартиры в доме были заселены. Построенный жилой дом не может являться памятником истории и культуры, поскольку это совершенно другой объект, отличающийся от ранее существовавшего материалом, из которого возведён (кирпичные стены, а не бревенчатые), параметрами, габаритами и внутренней планировкой. Фактически имело место не воссоздание ранее существовавшего объекта, а строительство нового объекта. Оспариваемым постановлением объект был принят под охрану, нельзя рассматривать его как акт, которым определена категория памятника. Однако даже если исходить из того, что оспариваемым постановлением определена категория памятника, всё равно перед его принятием должны были произвести осмотр и исследование объекта.

Представитель административного ответчика администрации Костромской области Сельнихин А.Ю. возражал против удовлетворения требований, суду пояснил (в возражениях указал), что здание по адресу: г. Кострома ул. Свердлова д. 63, отнесено к памятникам истории и культуры на основании проведённых в отношении него мероприятий первичного учета, ввиду составления паспорта и учетной карточки памятника истории и культуры в 1977 году. В соответствии с распоряжением Исполкома Костромского областного Совета народных депутатов от 10.09.1981 г. № 404-р объект включен в список памятников, взятых под местную охрану. То есть здание принято под государственную охрану до вынесения оспариваемого постановления. Постановлением лишь определена категория объекта культурного наследия. При этом не требовалось проведение каких-либо обследований. Процедуры, на которые указывает административный истец, требуется проводить для выявленных объектов культурного наследия. После разрушения памятник был воссоздан, что свидетельствует о сохранении им статуса объекта культурного наследия.

Представители заинтересованного лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Звонова А.А. и Коновалов А.С. возражали против удовлетворения требований, суду пояснили (в возражениях указали), что 17 ноября 1977 года на здание по адресу: <адрес>, были составлены паспорт объекта культурного наследия, имеющий печать Министерства культуры РСФСР, и учетная карточка объекта. Из этих документов следует, что объект на момент принятия на учет не был отнесён к какой-либо установленной системе охраны (союзной, республиканской или местной), то есть категория памятника (местного, республиканского или союзного значения) не была определена при постановке его на государственный учет. Таким образом, ещё до принятия оспариваемого постановления объект относился к памятникам истории и культуры на основании проведённых в отношении него мероприятий первичного учета и составления паспорта и учетной карточки памятника истории и культуры. «Дом Н.К. Кравченко, 1888 г.» находится под охраной государства уже более 40 лет как объект культурного наследия и не утратил своей культурно-исторической ценности до настоящего времени. В период с 1990 года по 2002 год осуществлялись мероприятия по воссозданию объекта на месте своего раннего существования с полным восстановлением внешнего, фасадного убранства. Дом, в котором располагается принадлежащая административному истцу квартира, не является новым объектом, это воссозданный объект культурного наследия регионального значения, который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Устройство автономного газового отопления своей квартиры Гарнов Ю.О. выполнил в отсутствие разрешительной документации инспекции, в связи с чем на него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 05 июня 2020 года Инспекция выдала Гарнову Ю.О. предписание об устранении выявленных нарушений.

Заинтересованные лица Михалев А.Н., Михалева Э.В., Зайцева И.В. и их представитель Брусенин А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию административного ответчика, суду пояснили, что Гарнов Ю.О. выступает ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Костромы, о приведении в первоначальное состояние жилого дома. Работы по воссозданию памятника производились в соответствии с документацией, разработанной в установленном порядке и уполномоченными лицами.

Заинтересованные лица Киселевский А.В. и Михалева А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно положениям статей 9 и 10 Закона СССР от 29 октября 1976 года N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), статьи 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету. В целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Государственный учет памятников истории и культуры следовало осуществлять в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 14 октября 1948 года N 3898 (утратило силу в связи с изданием постановления Совмина СССР от 28 марта 1983 года N246) охрана памятников культуры, а также надзор за их содержанием были возложены на Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных, городских, районных и сельских Советов депутатов трудящихся.

Постановлением Совмина РСФСР от 28 мая 1949 года N 373 утверждена Инструкция о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР (утратила силу в связи с изданием постановления Совмина РСФСР от 20 апреля 1983 года N 178).

Параграфом 7 данной инструкции было предусмотрено оформление паспорта на каждый подлежащий охране исторический памятник в качестве мероприятия по учету здания как памятника.

Согласно параграфам 4 и 6 указанной инструкции составление списков археологических и исторических памятников предусматривалось в отношении соответствующих памятников, имеющих общесоюзное или республиканское значение.

С 1 июля 1986 года была введена в действие Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, в которой предусматривалось, что государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте её хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16).

Паспорт и учетная карточка на памятник истории и культуры «Дом, в котором жили М.С. Кедров и Н.И. Подвойский», расположенный по адресу: <адрес>, датировка памятника 1905-1906 гг., составлены 17 ноября 1977 года /л.д. 17-19, 91, 92-93/.

Согласно указанным в них данным Кедров Михаил Сергеевич (годы жизни 1878-1941) – видный деятель Коммунистической партии. В 1905 году приехал для революционной работы в Кострому, работал в подотделе лесной статистики губернского земства. Член комитета РСДРП, один из организаторов боевой дружины в Костроме. Кедровы снимали квартиру в доме присяжного поверенного Н.К. Кравченко, построенном в 1888 году по оригинальному проекту Костромского архитектора А.Е. Смурова (<адрес>). Подвойский Николай Иванович (годы жизни 1880-1948) – выдающийся деятель Октябрьской революции, председатель ВРК. 19 октября 1905 года был зверски избит в Ярославле черносотенцами и привезён в Кострому на квартиру зятя М.С. Кедрова, арестован там 12 января 1906 года во время обыска, брошен в Костромскую тюрьму. Дом деревянный, двухэтажный, в плане напоминает неправильный многоугольник. Фундамент кирпичный, на крыше несколько конусообразных и прямоугольных башенок со шпилями. Фасад здания, обшитого вертикально и горизонтально тесом, богато, даже чрезмерно декорирован, наличники резные с треугольными завершениями, карниз резной. Одноэтажная пристройка в форме избушки. Дом обветшал, вместо первоначального резного балкона с балясинами сделан простой тесовый, над входами сделаны примитивные навесы или пристроены тамбуры. Во дворе сохранились остатки служб и беседок.

В паспорте и учетной карточке указано, что по типологической принадлежности здание является памятником истории. Также указано, что в плане оценки общественной, научно-исторической и художественной значимости здание представляет собой оригинальный памятник деревянной архитектуры Костромы, имеющий историко-мемориальное значение. Современное использование – жилой дом. В учетной карточке имеется фотография дома. Категория охраны не определена.

Поскольку на момент принятия памятника на государственный учет он не был отнесён к какой-либо установленной системе охраны (союзной, республиканской или местной), то достаточными мероприятиями первичного учета здания в качестве памятника истории и культуры следует считать составление на него паспорта памятника истории и культуры и учетной карточки. Данных о несоответствии оформления и содержания паспорта и учетной карточки требованиям вышеприведённой инструкции суду не представлено.

Распоряжением Исполкома Костромского областного Совета народных депутатов от 10 сентября 1981 года № 404-р утверждён дополнительный список памятников историко-революционного значения, взятых под местную охрану, в который включен дом, в котором в 1906-1907 гг. жил видный деятель Коммунистической партии М.С. Кедров, у которого останавливался Н.И. Подвойский, по адресу: <адрес> /л.д. 138-139/.

Данное здание включено в перечень памятников истории и культуры <адрес>, находящихся под государственной охраной, составленный и изданный в 1982 году /л.д. 140-141/.

Таким образом, признание здания по адресу: <адрес>, памятником истории и культуры было осуществлено на основании норм действовавшего (вышеприведённого) законодательства.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 утверждён Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который в раздел «Памятники градостроительства и архитектуры» включен памятник «Дом Кравченко, 1888 г., арх. Смуров А.М.», расположенный по адресу: <адрес>.

То есть памятник отнесен к категории федерального (общероссийского) значения.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 452 уточнён состав объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Памятник истории и культуры «Дом Кравченко, 1888 г., арх. Смуров А.М.», расположенный по адресу: <адрес>-а, исключен из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Пунктом 2 Указа органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть в установленном порядке в 3-месячный срок вопрос об отнесении памятников истории и культуры, исключенных из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, к памятникам истории и культуры местного значения.

Несмотря на то, что в Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N176 указан памятник истории и культуры, расположенный по адресу: <адрес>, а в Указе Президента Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 452 –памятник истории и культуры, расположенный по адресу: <адрес>-а по <адрес>, суд полагает, что, учитывая наименование памятника, речь идет об одном и том же памятнике истории и культуры.

Буквальное толкование содержания Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 452 свидетельствует о том, что он не является основанием для утраты зданием по адресу: <адрес>, статуса памятника истории и культуры. Указом лишь определено, что этот памятник исключен из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, то есть им утрачена присвоенная Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N176 категория охраны.

Следовательно, является необоснованным довод административного истца об утрате зданием ввиду принятия Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 452 статуса памятника истории и культуры и вследствие этого необходимости перед принятием оспариваемого постановления проводить мероприятия, предусмотренные законодательством для постановки объектов исторического и культурного наследия на государственный учет (обследование памятника, определение его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксация современного состояния, изучение и т.д.).

Соответственно, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемое постановление противоречит нормам Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 16), Положению об охране и использовании памятников истории и культуры (пункт 13), утвержденному Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (пункты 9, 12, 15, 16), утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203. Указанные нормативные правовые акты не содержали норм, обязывающих соответствующие органы власти перед определением категории производить осмотр и исследование памятника истории и культуры.

Оспариваемым постановлением памятник истории и культуры «Дом Н.К. Кравченко, 1888 г.», расположенный по адресу: <адрес>А, отнесён к категории памятников истории и культуры местного значения.

В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Законом Российской Федерации от 05.03.1992 г. N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" (далее также – Закон №2449-1) полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области были отнесены к ведению краевого, областного Совета народных депутатов (пункт 15 статьи 45).

Указом Президента РФ от 09.10.1993 г. N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" было установлено, что до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления исполнительно - распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 8 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента РФ от 22 октября 1993 года N 1723, было установлено, что органом исполнительной власти в крае, области, городе федерального значения, автономной области, автономном округе является администрация (правительство) края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Руководство деятельностью администрации (правительства) края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа осуществляет глава соответствующей администрации (правительства).

В соответствии с положениями Закона № 2449-1 краевая, областная администрация состояла из главы администрации и подчиненных ему управленческих структур (пункт 1 статьи 35). Глава краевой, областной администрации по вопросам, отнесенным к его ведению, принимал постановления и издавал распоряжения (пункт 2 статьи 40).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на паспорте памятника истории и культуры имеется печать Министерства культуры РСФСР, а также принимая во внимание, что приказом Заместителя Министра культуры Российской Федерации от 13 декабря 2017 года № 134795-р объект культурного наследия «Дом Н.К. Кравченко», 1888 г., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление принято полномочным органом в пределах предоставленной компетенции и в надлежащей форме.

Постановление опубликовано в СП - нормативные документы 21 марта 2006 года № 13 (15), что соответствует требованиям статьи 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области", регулирующей порядок официального опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Костромской области.

Из документов, представленных Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в материалы административного дела, и запрошенных судом документов следует, что ввиду большого физического износа несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: <адрес>, и непригодности их вследствие этого для применения в реставрации и восстановлении (обследование проведено в 1991 году), принято решение о воссоздании памятника истории и культуры с применением новых строительных конструкций из несгораемых материалов. По состоянию на 17 ноября 1993 года здание уже было снесено ввиду ветхости. С 1995 года по 2002 год производилось воссоздание здания как памятника истории и культуры /л.д. 70-90/.

Закон РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865, и Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203, действовавшие на дату принятия оспариваемого постановления, не содержат норм, ограничивающих или не позволяющих определять категорию памятника истории и культуры в период его воссоздания.

Согласно пункту 92 вышеуказанной инструкции воссоздание является одним из видов производственно-реставрационных работ, выполняемых на недвижимых памятниках, представляющее собой комплекс мероприятий по восстановлению утраченного памятника при наличии достаточных научных данных и при особой исторической, научной, художественной или иной культурной значимости памятника.

Полное разрушение недвижимого памятника не является безусловным основанием для утраты им статуса памятника истории и культуры. При наличии возможности воссоздания здания оно сохраняет такой статус (пункт 27 Инструкции).

Таким образом, состояние памятника истории и культуры имело значение лишь для определения вида необходимых производственно-реставрационных работ.

В связи с этим суд полагает, что ссылка административного истца на отсутствие здания в первоначальном виде на дату принятия оспариваемого постановления не свидетельствует о несоответствии постановления вышеуказанным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Стороной административного истца в обоснование утверждения о том, что существующее на настоящий момент здание по адресу: <адрес>, не относится к памятникам истории и культуры местного значения, представлено заключение специалиста Стовичек М.В., являющейся аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Согласно выводам специалиста подлинный дом Кравченко Н.К., выстроенный в 1888 году, был полностью утрачен в 1993 году, а существующее здание на его месте не является реставрационной копией, соответственно, не является воссозданным памятником архитектуры XIX века, а, следовательно, и объектом культурного наследия.

Однако эти выводы не свидетельствуют о несоответствии оспариваемой части постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действовавшим на дату принятия постановления, а также принятым позднее.

Как уже указано выше, на дату принятия оспариваемого акта не имелось оснований для проведения каких-либо исследований исторической и культурной ценности объекта, постановлением определялась категория памятника. Последующее исследование культурной и исторической ценности памятника отношения к постановлению, которым определена его категория, не имеет. Это исследование может рассматриваться только как основание для принятия органами власти иных актов в отношении памятника.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в частности, статьи 23, 28, 30), Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. N 569 (в том числе, пункт 20), вопрос о том, является ли здание объектом культурного наследия решается в рамках проведения государственной историко-культурной экспертизы, выводы которой служат основанием для принятия уполномоченными органами соответствующих решений, а не основанием для признания недействующими актов, принятых ранее в отношении этого объекта.

Несоответствие наименования и датировки объекта культурного наследия в оспариваемом постановлении наименованию и датировке этого объекта в паспорте и учетной карточке также не свидетельствуют о несоответствии постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Наименование и датировка объекта в постановлении соответствуют наименованию и датировке, использованным в Указе Президента Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 452, и соотносятся с данными, указанными в учетной карточке и паспорте памятника истории и культуры.

Довод административного истца о том, что не выполнена процедура включения памятника в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусмотренная Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку не относится к предмету данного административного дела, а касается приказа Заместителя Министра культуры Российской Федерации от 13 декабря 2017 года № 134795-р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 1 Приложения № 2 к постановлению Главы администрации Костромской области от 01.07.1997 г. № 455 «Об уточнении состава объектов историко-культурного наследия федерального и местного значения» соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Гарнова Юрия Олеговича о признании недействующим пункта 1 Приложения № 2 к постановлению Главы администрации Костромской области от 01.07.1997 г. № 455 «Об уточнении состава объектов историко-культурного наследия федерального и местного значения» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Н. Лукоянов

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2020 года.