Решение по делу № 1-308/2024 от 13.05.2024

Дело № 1-308/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 16 августа 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Калдамановой М.С.,

с участием прокурора Иванищевой И.Г.,

подсудимого Катаева А.В.,

защитника адвоката Чигановой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

Катаева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2024 года в дневное время, Катаев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей <адрес> в <адрес>, решил незаконно проникнуть внутрь жилой <адрес> в <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Катаев А.В., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с единой корыстной целью, в вышеуказанное время подошёл к калитке жилой <адрес> в <адрес>, путём свободного доступа через открытую калитку прошёл на территорию двора, затем в хозяйственной постройке для совершения преступления взял топор-колун, с которым подошёл к окну, и с помощью топора – колуна, приложив усилие, отжал створку окна, и через открытое окно незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где руками взял и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический обогреватель марки «Lumme» стоимостью 2500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Ифмаш» стоимостью 2000 рублей, которые сложил в полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, мясо-свинины в количестве 5 кг стоимостью 500 рублей за 1 кг на сумму 2500 рублей, 2 кухонных ножа, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 7000 рублей. После чего, Катаев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

В результате кражи, совершенной Катаевым А.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Катаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в апреле 2024 года он помогал своей сожительнице разносить почту, занёс Потерпевший №1 квитанцию на оплату электроэнергии, постучал в дверь, никто не открыл, далее он проследовал в сарай, где взял топор, открыл евроокно и проник в квартиру через окно. В ванной стоял обогреватель, в кухне на столе лежала болгарка и два ножа, он всё это сложил в мешок, из морозильной камеры вытащил мясо, положил его в пакет и стал вылезать через окно обратно на улицу с похищенным имуществом, но когда он лез через окно, его увидела соседка ФИО10, в итоге он забрал с собой только мясо, а мешок с остальным похищенным имуществом оставил возле квартиры ФИО10. Если бы соседка не увидела, то он забрал бы этот мешок с обогревателем и болгаркой. Соседка спросила у него, что он там делает, на что он ответил, что кормит собаку. Затем он пришёл к себе домой и сварил похищенное мясо. Далее к нему приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где он сразу во всём признался. У него есть номер телефона потерпевшей, он звонил последней и попросил у той прощения. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. О том, что топор находится в дровянике на территории двора, он изначально не знал. Открыв евроокно топором, он его не повредил. Ножи, которые у него были изъяты, это ножи, которые он забрал из квартиры ФИО10. Он со следователем выезжал на осмотр места происшествия и показывал, что, где лежало.

Вина Катаева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у неё в собственности имеется <адрес> в <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нём имеется электричество, отопление. В данном доме она проживала до февраля 2024 года, после чего переехала проживать в г. Троицк. Последний раз она в доме находилась в последних числах февраля 2024 года, всё имущество находилось на месте. После чего она уехала в г. Троицк. 15 марта 2024 года в вечернее время она приехала в свой дом и обнаружила, что евроокно открыто. Она закрыла его, но так как торопилась, то ничего не заметила. 17 марта 2024 года в дневное время вновь приехала в дом, на веранде обнаружила, что разбито стекло в оконной раме. Она стала осматривать в доме и обнаружила, что похищены электрический обогреватель марки «Lumme» в корпусе чёрного цвета, находившийся в ванной комнате, но подключен тот был в розетку в коридоре, угловая шлифовальная машина марки «Ифмаш» в корпусе зелёного цвета, находившаяся в кухне. В кухне из морозильной камеры похищено мясо свинины мякоть в количестве 5 кг, также в кухне похищены 2 кухонных ножа, один с деревянной рукоятью, второй с рукоятью синего цвета. После чего она вышла из дома и стала осматривать территорию двора, где на углу дома обнаружила мешок белого цвета, в котором находились электрический обогреватель марки «Lumme» в корпусе чёрного цвета, угловая шлифовальная машина марки «Ифмаш» в корпусе зелёного цвета, рядом лежал топор-колун, который ранее находился в хозяйственной постройке. Мясо оценивает в 500 рублей за 1 кг, электрический обогреватель марки «Lumme» в корпусе чёрного цвета, оценивает в 2500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Ифмаш» в корпусе зелёного цвета оценивает в 2000 рублей, на данной стоимости настаивает. Ножи и мешок для неё материальной ценности не представляют. В результате кражи ей причинён материальный ущерб в сумме 7000 рублей, ущерб для неё является значительным. Материальный ущерб в сумме 2500 рублей ей не возмещён, если Катаев А. не возместит ей ущерб, то иск будет заявлен в суде. Желает Катаева А. привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 77-82)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 07 марта 2024 года в дневное время она из дома вышла во двор на улицу, где во дворе <адрес> она увидела Катаева А. и спросила у него, что он там делает. Катаев А. ей ответил, что кормит собаку ФИО9 Она видела, что Катаев А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Было ли что-то у него в руках, она не обратила внимание. (л.д. 103-104)

Кроме того, вина подсудимого Катаева А.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 22.03.2024 года, о краже принадлежащего ей имущества из жилой <адрес> в <адрес>. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 года – жилой <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты: электрический обогреватель марки «Lumme», угловая шлифовальная машина марки «Ифмаш» и топор-колун. (л.д. 17-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 года – участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого у Катаева А.В. изъяты 2 кухонных ножа. (л.д. 25-28)

Сведениями о стоимости похищенного имущества. (л.д. 31, 33)

Протоколом осмотра предметов от 04.04.2024 года, в ходе которого осмотрены: электрический обогреватель марки «Lumme», угловая шлифовальная машина марки «Ифмаш», топор-колун, 2 кухонных ножа, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 93-100)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 04.04.2024 года о получении электрического обогревателя марки «Lumme», угловой шлифовальной машины марки «Ифмаш», топора-колуна, 2 кухонных ножей. (л.д. 101)

Протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2024 года, в ходе которой Катаев А.В. показал место совершения преступления и рассказал, что 07 марта 2024 года в дневное время один совершил кражу имущества из <адрес> в <адрес>, а именно: мяса, ножей, электрического обогревателя, угловой шлифовальной машины. (л.д. 116-119)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Катаева А.В. в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения, потерпевшей и подсудимого, суд не находит.

У суда отсутствуют основания полагать, что позиция подсудимого Катаева А.В., в рамках которой он признает вину в совершении преступления, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами по делу, которые явились предметом исследования в ходе судебного следствия. Совокупная оценка всех тех доказательств, что представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Катаева А.В. в совершении преступления.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого Катаева А.В., суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При квалификации действий подсудимого Катаева А.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, тот факт, что потерпевшая не работает, имеет на иждивении малолетних детей.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях Катаева А.В., совершившего кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из следующих обстоятельств, Катаев А.В. оказался в жилище, принадлежащем Потерпевший №1 с целью кражи, при этом умысел на хищение имущества у него возник до незаконного проникновения в жилище, кроме того, Катаев А.В. находился в жилище Потерпевший №1 неправомерно, без согласия потерпевшей.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Катаев А.В. 07 марта 2024 года в дневное время совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого Катаева А.В. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Катаева А.В. на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания Катаеву А.В., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Катаевым А.В. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает тот факт, что Катаев А.В. ранее не судим, полное признание Катаевым А.В. своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения Катаева А.В., которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела, и в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания Катаева А.В. в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе проверки показаний на месте Катаев А.В. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, неудовлетворительное состояние здоровья Катаева А.В.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Катаевым А.В. преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Катаева А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления. Сам факт нахождения Катаева А.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не влечёт безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности Катаева А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного, при этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания Катаеву А.В. правил ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Катаеву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Катаевым А.В. преступления, а также с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о фактически частичном возмещении ей ущерба Катаевым А.В., суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Катаева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Катаеву А.В. наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать Катаева А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Катаеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности хранить вещественные доказательства: электрический обогреватель марки «Lumme», угловую шлифовальную машину марки «Ифмаш», 2 кухонных ножа, топор-колун.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: