Решение по делу № 2-322/2022 от 14.03.2022

Дело №2-322/2022

УИД 19RS0001-02-2021-012038-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова Дениса Маратовича к Соколову Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Фархутдинов Д.М. обратился в суд с иском к Соколову О.С. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 33 минут Соколов О.С., находясь на балконе <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес> в <адрес> <адрес>, сбросил пакет с мусором, который упал на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки Mizubisi Padjero госномер №/17 регион, принадлежащий Фархутдинову Д.М., причинив тем самым автомобилю технические повреждения.

Также истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фархутдинова Д.М. по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 131348 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГг..

Истец Фархутдинов Д.М., надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными 22 и ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов О.С., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление, в котором исковые требования признал полностью, обстоятельства, указанные в иске, в том числе стоимость причиненного ущерба, не оспаривал, о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, позицию ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 33 минут во дворе около 18 дома по <адрес> в <адрес> Хакасия, на припаркованный автомобиль марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер №/17 регион, принадлежащий Фархутдинову Д.М., с балкона 9 этажа этого же дома был сброшен пакет с мусором, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов проверки по сообщению Фархутдинова Д.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. Соколов О.С. находился в гостях у ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>.

По объяснениям ФИО3, находясь в гостях в квартире по вышеуказанному адресу, выйдя на балкон, ФИО3 закурил, увидел на периллах балкона пакет с мусором, который шуршал от ветра, что раздражало ФИО3, в связи с чем последний столкнул данный пакет с мусором с перил балкона, после чего сработала сигнализация на автомобиле, тогда он увидел, что данный пакет с мусором упал на припаркованный автомобиль темного цвета, после чего вернувшись в квартиру, все рассказал ФИО5, примерно через 10 минут спустился во двор, осмотрел автомобиль марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер №/17 регион, на который упал пакет с мусором, в связи с тем, что к автомобилю никто не вышел, он (ФИО3) отправился домой. Также ответчик признал, что именно от его действий был поврежден автомобиль истца.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по обращению Фархутдинова Д.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131348 руб., что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Медведь».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить в полном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 827 руб.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером (л.д.5), связано с настоящим делом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фархутдинова Дениса Маратовича удовлетворить.

Взыскать с Соколова Олега Сергеевича в пользу Фархутдинова Дениса Маратовича в возмещение материального ущерба 131 348 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 827 руб., а всего взыскать 135 175 (сто тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022г.