Решение по делу № 33-3447/2022 от 21.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-001645-42                                                                33-3447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      12 июля 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кобцева В.В. на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 г. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Сычева А.В. к Кобцевой С.В., Кобцеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Кобцев В.В., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Кобцевой С.В., обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 08 октября 2021 г. Алексеевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-933/2021, которым частично удовлетворены требования истца, на основании указанного решения выдан исполнительный лист. Однако в исполнительном листе имеются неясности способа и порядка его исполнения, а именно: 1. В каких именно группах (неясны полное и действительное названия групп) и на каких именно сайтах (неясны полные ссылки на сайты, в том числе, сайт «ЭФКО-Град») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» необходимо опубликовать опровержение о терроре, опубликованном адвокатом Сычевым А.В. в отношении пожилых людей, о его угрозах и оскорблениях в отношении бабушки и дедушки (какой конкретно бабушки и дедушки) Кобцевой Снежаны Витальевны? 2. Каким образом Кобцев В.В. и Кобцева С.В. должны опубликовать в обозначенных группах и сайтах публикации (опровержения) при наличии премодерации (неясны способы публикации в случае предварительного согласования публикаций со стороны администраторов групп, которыми Кобцева С.В. и Кобцев В.В. не являются) публикаций (опровержений)? 3. Каким способом публикации (опровержения) будет считаться надлежащим в рамках исполнения решения суда? Просит суд разъяснить содержание исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления Кобцева В. В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

В частной жалобе заявитель Кобцев В.В. просит определение суда от 12.05.2022 отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы своей компетенции отказывая в удовлетворении заявления. Судом не приведено законных и обоснованных доводов об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в надлежащем виде, в силу отсутствия конкретизации по заявленным вопросам.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 октября 2021 г. исковые требования Сычева А. В. к Кобцевой С. В., Кобцеву В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные под анонимным авторством несовершеннолетней Кобцевой С. В. совместно и по поручению отца Кобцева В. В. 02 мая 2021 г., в группе «Подслушано в Алексеевке» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах «Одноклассники», «В Контакте» и «ЭФКО-Град», с содержанием, что адвокат, проживающий на ул. <адрес>, «оскорбляет и терроризирует пожилых людей; угрожал им и запугивал, и этот мужчина вышел из своего дома и начал кидать пожилому человеку в спину взрывные пиротехнические изделия небольшой мощности и выражаться обсценной лексикой». На Кобцеву С. В. и Кобцева В. В. возложена обязанность тем же способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах «Одноклассники», «В контакте» и «ЭФКО-Град» в группе «Подслушано в Алексеевке» опубликовать опровержение несоответствующей действительности информации о терроре, организованном адвокатом Сычевым А. В. в отношении пожилых людей, о его угрозах и оскорблениях в отношении бабушки и дедушки Кобцевой С. В. Взыскана с Кобцева В.В. в пользу Сычева А. В. компенсация морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.          В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Сафаровой Э.И. 04 апреля 2022 г. на основании заявления взыскателя Сычева А.В. и исполнительного листа, выданного по решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 октября 2021 года по гражданскому делу 2-933/2021 возбуждено исполнительное производство № 14808/22/31001-ИП.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Отказывая в разъяснении положения исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что исполнительный документ выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу, не содержит неясностей, и подлежит исполнению тем же способом, каким произведена публикация 02 мая 2021 г. в группе «Подслушано в Алексеевке» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах «Одноклассники», «В Контакте» и «ЭФКО-Град».

Скриншоты с текстом публикации опровержения о несоответствии действительности сведений, опубликованных под анонимным авторством несовершеннолетней Кобцевой С. В. совместно и по поручению отца Кобцева В. В. 02 мая 2021 г. в группе «Подслушано в Алексеевке» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах «Одноклассники», «В Контакте» и «ЭФКО-Град», с содержанием, что адвокат, проживающий на <адрес>, «оскорбляет и терроризирует пожилых людей; угрожал им и запугивал, и этот мужчина вышел из своего дома и начал кидать пожилому человеку в спину взрывные пиротехнические изделия небольшой мощности и выражаться обсценной лексикой», считаются надлежащим исполнением решения суда в части исполнения Кобцевой С.В. и Кобцевым В.В. обязанности, возложенной на них судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 10 июня 2010 г. № 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выданный на основании решения исполнительный документ каких-либо неясностей не содержат, изложен четко и понятно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено, и пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ разъяснения не требует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в решении суда и исполнительном документе не имеется неясности, требующей разъяснения.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 г. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Сычева А.В. к Кобцевой С.В., Кобцеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Кобцева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья -