Решение от 22.01.2021 по делу № 2-84/2021 от 29.09.2020

УИД: 68RS0№-20

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Натальи Валерьевны к Карташову Олегу Анатольевичу, Филаткину Алексею Валериевичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Карташову О.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Карташова О.А. в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 677 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор аренды некапитальных строений: помещения (сорокофутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв. м, и торгового павильона под коммерческую деятельность общей площадью 6 кв.м, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Фроловой Н.В. и арендаторами Карташовым О.А. и Филаткиным А.В. Освободить арендуемое ответчиком Карташовым О.А. помещение (сорокофутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв.м, расположенное в <адрес> «а».

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филаткин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебном заседании истица Фролова Н.В. и ее представитель адвокат Алешко С.В., действующий на основании ордера, возражали против направления дела по подсудности, поскольку считали, что наличие статуса индивидуальных предпринимателей у сторон не может служить достаточным основанием для направления дела в Арбитражный суд, поскольку истица в судебном заседании поясняла, что договор ей заключался как частным лицом.

Ответчик Карташов О.А. и его представитель адвокат Павлова Л.В., действующая на основании доверенности, полагали возможным рассмотреть дело в Моршанском районном суде, т.к. информация о том, что все стороны являются ИП не скрывалось с момента подачи искового заявления, судом было принято исковое заявление к своему производству, рассматривалось, прошло несколько судебных заседаний, считают, что возможно рассмотреть дело в суде общей юрисдикции, с вынесением решения по делу.

Ответчик Филаткин А.В. возражал против направления дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления Фроловой Н.В., в обоснование требований она ссылается на, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендодателем), с одной стороны, и ответчиком Карташовым О.А., а также Филаткиным А.В., выступающими арендаторами, с другой стороны, был заключен договор аренды (сорокофкнтовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв.м, и торгового павильона под коммерческую деятельность общей площадью 6 кв.м, расположенных в <адрес>. В связи с отсутствием арендной платы со стороны ответчика Карташова О.А. и его отказ освободить занимаемое помещение, истица вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Фролова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Карташов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Филаткин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время являются индивидуальными предпринимателями.

В данном случае Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Карташову О.А. и Филаткину А.В.о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за использование некапитальных строений, цель использования которых связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью - организация кассы автостанции и коммерческая деятельность, при этом Фролова Н.В., Карташов О.А. и Филаткин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в спорный период) имели статус индивидуального предпринимателя, которым обладали, в том числе, на дату подачи искового заявления.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд, из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования Фроловой Н.В. к Карташову О.А., Филаткину А.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы стороны истца о том, что договор был заключен Фроловой Н.Ф., как частным лицом, суд не может принять во внимание, поскольку как указано выше, истица является индивидуальным предпринимателем, имущество, в отношении которого в настоящее время имеется спор, ответчики фактически используют, имея статус индивидуального предпринимателя, для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░