Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-7901/2021 [88-12115/2021] от 22.03.2021

Дело №88-12115/2021

                                                          Номер дела суда 1-й инстанции 2-2807/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой М.Г. к ПАО Банк «ВТБ», третье лицо ООО «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сафоновой М.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

                                               установила:

Сафонова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании части страховой премии по договору страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что                29 августа 2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на потребительские цели в сумме 803 204 руб., под 11,7 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кроме того, при оформлении пакета документов на получение                        потребительского кредита, сотрудник банка выдала истцу для подписания, в том числе и бланк заявления о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО). Страховая премия в сумме 101 204 руб. была включена в общую сумму предоставляемого потребительского кредита.

Истец ссылается на то, что пунктом 1 заявления она выразила свое согласие Банку (Страхователю) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования № от 1 февраля 2017, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв по выбору Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+», поскольку полагала, что страхование обеспечит при страховом случае исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита (займа).

По утверждению истца, до нее была доведена информация о том, что она имеет возможность самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте банка, а также о том, что включение ее в число участников Программы страхования действует в течение срока страхования, указанного в пункте 1 заявления и может быть отозвано ею в любое время.

До ноября 2019 года истец добросовестно в соответствии с графиком погашала основной долг и проценты по кредитному договору, однако впоследствии в связи с изменением материального положения, истцом оформлено рефинансирование в ПАО БАНК ФК «Открытие» на выгодных для нее условиях под 8,5 % годовых, в результате которого ею 11 ноября 2019 досрочно погашен кредит в Банке ВТБ (ПАО) в полном объеме, в связи с чем действие кредитного договора от 29 августа 2018 года № прекращено.

25 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страховки и с просьбой о возврате уплаченных страховых взносов за не истекший срок действия договора страхования, а также о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением потребительского кредита.

2 декабря 2019 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец просила суд: признать датой прекращения ее участия в программе коллективного страхования следующий день после направления в банк письма от 25 ноября 2019; признать пункт 8 заявления недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму за не истекший период страхования в размере 75 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 25 375 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями суда, истец обжаловала его в кассационном порядке и просит об их отмене, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что постановления судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на неприменение пунктов Правил относительно расторжения договора страхования и возврата страховой премии за неистекший период. Не предоставлена полная и достоверная информация по страховым продуктам, Банк ввел её в заблуждение, судами дана неправильная оценка тому, что ей не было предоставлено право выбора страхового продукта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается                до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Указания ЦБ РФ №3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добро-вольного страхования» от 20 ноября 2015 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 803 204 руб., под 11,7 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кроме того, при оформлении пакета документов на получение                                потребительского кредита, истец подала в банк заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО).

Страховая премия в сумме 101 204 руб. была включена в общую сумму предоставляемого потребительского кредита.

Из условий вышеуказанного договора страхования страховыми случаями являются следующие события: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация                     в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение (травма), предусмотренное условиями по продукту «Финансовый резерв».

Срок действия договора страхования составляет с 30 августа 2018 года по 29 августа 2023 года.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года Сафонова М.Г. досрочно в полном объеме исполнила обязательства, вытекающие из кредитного договора                               № от 29 августа 2018года.

25 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страховки и возврате уплаченных страховых взносов за не истекший срок действия страхования.

Ответом Банка от 2 декабря 2019 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований о признании пункта 8 заявления                          о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» недействительным, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание данного заявления Сафоновой М.Г. было выполнено по ее волеизъявлению и в ее интересах.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что пункт 8 заявления о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» существенно нарушает права и законные интересы Сафоновой М.Г.

Заключая договор страхования, Сафонова М.Г. была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В данном случае не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку возможность наступления обстоятельств, от наступления которых была застрахована    Сафонова М.Г. (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение (травма)), не отпала, а договором (заявлением, правилами и условиями страхования) не предусмотрено иное, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату страховой премии истцу в соответствии с пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца, суд также посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда и указал, что, разрешая требования истца о признании датой прекращения его участия в программе коллективного страхования 26 ноября 2019 года, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку возможность наступления обстоятельств, от наступления которых была застрахована истец не отпала, а договором (заявлением, правилами и условиями страхования) не предусмотрено иное, страховая премия не подлежала возврату истцу в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию                            с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о том, что она имеет право на возврат страховой премии                     в связи с досрочным погашением кредита, не имеют юридического значения, поскольку досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, кроме того, договором не предусмотрен возврат страховой премии по договору страхования по этому основанию.

Как верно установлено судами, истец, при заключении договора страхования была проинформирована обо всех условиях данного договора.

Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку судами, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░