Решение по делу № 33-7486/2023 от 13.10.2023

Судья Филатов И.А.                                                                                                   дело № 33-7486/2023

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-3488/2023

                                                                                                                       86RS0004-01-2023-001898-12

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Д.А. к МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», АО «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Евсеева Д.А. (<данные изъяты>) к МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (<данные изъяты>), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (<данные изъяты>), АО «Государственная компания «Северавтодор» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу Евсеева Д.А. в счет компенсации материального ущерба 892 700 руб., судебные расходы в размере 63 186 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсееву Д.А. отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» Ковалевой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а также представителей ответчика АО «ГК «Северавтодор» Ивановой Н.В. и Фирсова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                      установила:

Евсеев Д.А. обратился в суд к МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «ДДТ и ЖКК»), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (далее - СГМУП «Дорремтех»), с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 21 час 20 мин. на (адрес) произошло ДТП в результате наезда на выбоину, с участием автомобиля «Ауди А8», г/н (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ОГИБДД УМВД по г. Сургуту о привлечении к ответственности дорожной службы за ненадлежащее состояние дороги. Должностным лицом совершен выезд и составлен протокол обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении СГМУП «Дорремтех». Согласно экспертному заключению ООО НОК «Гарантия» (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», г/н (номер), составляет 892 700 руб. Истец обратился в адрес СГМУП «Дорремтех» с претензией о возмещении ущерба, которая последним до настоящего времени не удовлетворена. С учетом изложенного, Евсеев Д.А. просил суд взыскать с МКУ «ДДТ и ЖКК» и СГМУП «Дорремтех» материальный ущерб в размере 892 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 121 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 127 руб. (т.1 л.д.6-9).

Определением суда от (дата) АО «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор») изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем определением суда от (дата) указанное Общество было привлечено в качестве соответчика (т.1 л.д.218, т.2 л.д.5-6).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Евсеева Д.А., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Москаленко И.А., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представители ответчиков МКУ «ДДТ и ЖКК» Кириченко Я.В., СГМУП «Дорремтех» Семенюк Н.В., а также АО «ГК «Северавтодор» Осипов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МКУ «ДДТ и ЖКК» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что повестка на судебное заседание, назначенное на (дата), получена ответчиком (дата), при этом суд отклонил устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу, однако указанный факт не отражен в протоколе судебного заседания. Также указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на (дата), адресом местонахождения МКУ «ДДТ и ЖКК» является (адрес), данные о смене юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ (дата), при этом вся почтовая корреспонденция направлялась Обществу по адресу: (адрес), и возвращалась в адрес суда, в связи с не нахождением юридического лица по данному адресу, в связи с чем, ответчик не был извещен о начавшемся против него судебном процессе и не смог реализовать свои права в части заявления возражений против иска. С учетом заявленного истцом иска, а также отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации указывает, что с целью соблюдения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения МКУ «ДДТ и ЖКК» заключен муниципальный контракт от (дата) (номер)-ГХ с СГМУП «Дорремтех» сроком действия до (дата), в силу п. 3.4.2 которого подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, элементов их обустройства предусмотренных техническим заданием, искусственных сооружений, для обеспечения круглогодичного, ежедневного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Пунктом 3.4.22 контракта установлена обязанность, предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, соисполнителях, заключивших договор или договоры с подрядчиком. Из документов по исполнению контракта следует, что данный участок дороги обслуживал субподрядчик СГМУП «Дорремтех» - АО «ГК «Северавтодор», с которым у вышеуказанного предприятия заключен договор (номер) от (дата) на содержание дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок. Согласно п. 3.1.1 контракта заказчик (МКУ «ДДТ и ЖКК») имеет право осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта, в любое время проводить проверку хода и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы по контракту...» (п. 3.1.2). МКУ «ДДТ и ЖКК» были составлены документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ по контракту по адресу: (адрес), а именно: акт снятия по (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата); акты внеплановых обследований улично-дорожной сети города и обнаруженных недостатков по маршруту от (дата) и от (дата); акт о наличие ненормативных выбоин на проезжей части от (дата). На основании вышеуказанных документов считает, что подрядчиком были нарушены пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.23 контракта. Также указывает, что учреждение не является органом местного самоуправления, а предметом деятельности учреждения в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами является выполнение функций муниципального заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Таким образом, учреждение не является организацией, выполняющей работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог и не может нести ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3    ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и учитывая, что балансодержателем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, является ответчик МКУ «ДДТ и ЖКК», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о надлежащем содержании дороги, а как следствие и ответственность за отсутствие такого содержания возлагается на данного ответчика, в связи с чем, взыскал с МКУ «ДДТ и ЖКК» в пользу истца Евсеева Д.А. материальный ущерб и понесенные последним судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сделанных без исследования всех доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда законом исключается, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Евсеев Д.А., (дата) в 21 час. 20 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по       автомобильной дороге, (адрес), совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения (т.1 л.д.13-14, 23-24, 26-27, 40-42, 46-48, 105).

В протоколе обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) от (дата) указано, что на участке дороги местного значения - (адрес) в районе перед нерегулируемым пешеходным перекрестком со стороны (адрес) в сторону (адрес) ((номер)) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины, длиной более 15 см (составляет 1 м. 60 см.), глубиной более 5 см. (составляет 14,5 см.), площадью более 0,06 м?, S=a*b, где а - длина (1,6 м.), b - ширина (1,3 м.), S - площадь, S = 1,6*1,3=2,08 м?, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (т.1 л.д.35).

Схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает описания, указанные в вышеуказанном протоколе (т.1 л.д.48).

Наличие данной выбоины подтверждается также фотографиями, представленными истцом.

Доказательств подтверждающих, что на момент совершения ДТП на вышеуказанном участке автодороги имели место дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения либо объезде имеющегося препятствия, в материалы дела ответчиками не представлено.

Из экспертного заключения ООО НОК «Гарантия» № (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (с учетом округления) составляет 892 700 руб., с учетом износа - 340 200 руб., за составление которой истцом оплачено 12 000 руб. (т.1 л.д.49-101, в т.ч. оборотная сторона).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 17, 18 вышеуказанного Федерального закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами, в том числе ответчиками не оспаривается, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования (адрес) ХМАО-Югры, лицом, ответственным за его надлежащее содержание, является МКУ «ДДТ и ЖКК» (т.1 л.д.33).

Вместе с тем, в соответствии с условиями муниципального контракта (номер)-ГХ от (дата), заключенного между МКУ «ДДТ и ЖКК» (Заказчик) и СГМУП «Дорремтех» (Подрядчик), последний обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1). Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение (номер)) (п. 1.2). Место выполнения работ: ХМАО-Югра, улично-дорожная сеть (адрес), в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1.3, 1.4), при этом (адрес), в том числе в районе (номер) (адрес), входит в перечень улиц по зимнему и летнему содержанию (т.1 л.д.152-215).

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 контракта стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в полном соответствии с техническим заданием (приложение (номер)), а также в сроки, установленные контрактом, а также обязан обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, элементов их обустройства предусмотренных техническим заданием, искусственных сооружений, для обеспечения круглогодичного, ежедневного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.».

При зимнем содержании улично-дорожной сети города руководствоваться требованиями к показателям, характеризующим содержание дорог и улиц г. Сургута в зимний период (приложение (номер) к техническому заданию) (п. 3.4.9).

В силу п. 3.4.23, 3.4.24, 3.4.26 и 3.4.27 указанного договора, Подрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременно принятых мер по предупреждению (обозначению опасных участков улично-дорожной сети дорожными знаками, водоналивными блоками, сигнальными лентами), а также нести имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения и сохранность обслуживаемых по контракту автомобильных дорог, искусственных сооружений, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок, в том числе за ДТП, произошедшие из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Пунктом 6.1.1 контракта стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% цены контракта, при этом согласно п. 3.4.27 и п. 6.2.2 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Кроме того, (дата) между СГМУП «Дорремтех» (Подрядчик) и АО «ГК «Северавтодор» (Субподрядчик) был заключен договор на содержание дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок                   (номер), согласно которому, Субподрядчик принял на себя обязательства своевременно выполнять на условиях договора работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, обслуживаемых Подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному с Заказчиком МКУ «ДДТ и ЖКК» и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (п. 1.1) (т.1 л.д.128-135).

В соответствии с п. 3.4.2 и п. 3.4.8 указанного договора, Субподрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, элементов их обустройства предусмотренных техническим заданием, искусственных сооружений, тротуаров и автобусных остановок для обеспечения круглогодичного и ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», а также обеспечить сохранность как вышеуказанного имущества, так и иного имущества, входящего в состав обслуживаемых участков, в том числе от действий третьих лиц путем постоянного мониторинга обслуживаемых территорий.

Пунктом 3.4.23 и 3.4.24 договора, на Субподрядчика возложена обязанность нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременно принятых мер по предупреждению (обозначение опасных участков улично-дорожной сети дорожными знаками, водоналивными блоками, сигнальными лентами), а также нести имущественную и иную ответственность, в том числе за ДТП, произошедшие из-за неудовлетворительных дорожных условий.

В силу п. 7.6 указанного договора, при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Субподрядчиком условий настоящего договора, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением (номер) к договору, Субподрядчик обязан в случае обнаружения ненормативных выбоин на проезжей части автомобильных дорог, улиц, внутриквартальных проездов, самостоятельно, предварительно известив Подрядчика и Заказчика, принимать меры по обеспечению требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (устранять повреждения проезжей части), при этом         (адрес), в том числе в районе (номер) (адрес), также входит в перечень улиц по содержанию и АО «ГК «Северавтодор» (т.1 л.д.135 оборотная сторона - 151).

Между тем, из представленных СГМУП «Дорремтех» и УМВД России по г. Сургуту по запросу судебной коллегии документов следует, что по факту обнаружения вышеуказанной выбоины (дата) сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту именно в адрес ответчика СГМУП «Дорремтех» было вынесено предписание (номер) с требованием в срок до (дата) устранить дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м? на дороге местного значения - (адрес) от (адрес) до                    ул. (адрес) в (адрес), которое было исполнено ответчиком СГМУП «Дорремтех» (дата) (т.2 л.д.161, 163, 173, 175).

Более того, как следует из материалов дела, по факту вышеуказанного ДТП, сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении ответчика СГМУП «Дорремтех» (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района г.о.з. Сургута по делу об административном правонарушении от (дата), СГМУП «Дорремтех» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.36, т.2 л.д.169-171).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда    (п. 3).

Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному Евсеевым Д.А. спору является СГМУП «Дорремтех».

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, дефект дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца, следовательно, ответственность за повреждение принадлежащего Евсееву Д.А. автомобиля в результате его наезда на выбоину в проезжей части лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги - СГМУП «Дорремтех».

Доказательств, освобождающих СГМУП «Дорремтех» от ответственности, указанным ответчиком в свою очередь ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика СГМУП «Дорремтех» в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО НОК «Гарантия» № (номер) от (дата), поскольку иных доказательств относительно стоимости поврежденного автомобиля материалы дела не содержат и ответчиками, в том числе ответчиком СГМУП «Дорремтех», суду представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо отсутствие необходимости восстановления указанного автомобиля в указанном объеме, ответчиками, в том числе СГМУП «Дорремтех» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду также представлено не было, в связи с чем, с ответчика СГМУП «Дорремтех» в пользу истца Евсеева Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 892 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного и поскольку надлежащим ответчиком по делу является СГМУП «Дорремтех», с которого подлежит взысканию причиненный истцу Евсееву Д.А. материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 1 121 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.10-12, 17, 25, 31, 101, 106, 110) и которые признаны судебной коллегией обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, его исхода, объема проделанной представителем истца Ревенко М.С. на основании договора на оказание юридических услуг (номер) от (дата) работы, судебная коллегия считает необходимым возместить Евсееву Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.102-104), взыскав таковые с ответчика СГМУП «Дорремтех», признав заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечающим критерию разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ «ДДТ и ЖКК» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего иска ввиду того, что ответчик извещался судом не по адресу регистрации юридического лица, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку согласно протокола судебного заседания от (дата) в судебном заседании участвовал представитель указанного ответчика Кириченко Я.В. (т.2 л.д.60-65).

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании (дата) представителем ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции по возникшему спору, которое не отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, судебная коллегия, прослушав аудио-протокол судебного заседания от указанной даты (т.2 л.д.59) установила, что представителем МКУ «ДДТ и ЖКК» Кириченко Я.В. ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания не заявлялись, напротив представитель не возражала рассмотреть дело по существу заявленного истцом спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Евсеева Д.А. к МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», АО «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» в пользу Евсеева Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 892 700 руб. и судебные расходы в размере 63 186 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсееву Д.А. - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Галкина Н.Б.

                                                                                               Евтодеева А.В.