Решение по делу № 2-74/2017 (2-7905/2016;) от 26.07.2016

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носницина А. А.овича, Носнициной Е. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Носницин А.А., Носницина Е.А. обратились в суд с иском к АО «АРОИЖК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «АРОИЖК» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена приемка квартиры, в ходе которой выявлены неустраненные строительные недостатки, о наличии которых было ранее указано в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с производством строительных работ для устранения недостатков. Просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в сумме 196 040 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 641 050 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли, окончательно просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в сумме 175 976 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов П. П.А. требования поддержал. Не возражал относительно исчисления периода срока для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с ограничением общей суммы взыскания 200 000 руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, указывает на отсутствие доказательств механического воздействия на оконный блок, вследствие чего могли бы быть причинены повреждения после передачи квартиры. При принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ оконный блок был заклеен строительной пленкой, что не позволяло истцам своевременно обнаружить недостаток. Выступы закладных видны на представленных фотографиях, судебный эксперт ранее пояснял, что указанного выступания закладных деталей даже с учетом представленного застройщиком проекта быть не должно.

Представители ответчика Пономарева А.С., Кондрашина Н.С. с иском не согласились. С выводами судебной экспертизы не согласны. Указывает, что недостатки оконного блока подлежат исключению из перечня подлежащих устранению повреждений, поскольку не установлено период их образования, в акте приемки квартиры указанный недостаток оконного блока не отражен. Закладные устроены в квартире по утвержденному проекту, в связи с чем не могут быть возложены на застройщика затраты по отделочному слою штукатурки. В настоящее время в квартире выполнены ремонтные работы, в связи с чем не представляется возможным рассчитать размеры выступов закладных из стен. По договору долевого участия объект подлежит передаче без отделки. Полагают необходимым уточнить период просрочки исполнения обязательств по претензии, которая поступила застройщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные истцом на оценку, не являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, истец в случае несогласия с качеством переданного объекта вправе был урегулировать спор с застройщиком без проведения такой оценки. Неустойка подлежит ограничению стоимостью услуг застройщика, предусмотренной договором долевого участия. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, штрафа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРОИЖК» и Носнициной Е.А., Носнициным А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщикам.

Цена договора определена в размере 4 400 011 руб. 74 коп. и включает в себя: расходы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого участия в строительстве в размере 4 365 108 руб. 34 коп.; оплату услуг застройщика, исполняющего функции заказчика, в размере 34 903 руб. 40 коп.

          Пунктом 2.5 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № определены характеристики объекта долевого строительства: помещения свободной планировки, внутренние перегородки - выполнены только в санузле и ванной комнате; внутренние двери - отсутствуют; окна - металлопластиковый профиль ГОСТ, подоконников нет; входные двери - металлические не утепленные; отделка помещений, включая устройство стяжек, полов с теплоизоляцией, штукатурку, шпаклевку, окраску, стен, потолков - нет; выполнена гидроизоляция пола ванных комнат и санузлов; выполнена шумоизоляция межквартирных стен; система отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации; нагревательные приборы - конвекторы; ввод ХВС и ГВС с установкой запорной арматуры; выпуск в канализационный стояк с установкой заглушки; система электроснабжения - ввод в помещение и установка счетчика.

      Помещение сдается: без внутренней электроразводки и установки оконечных устройств; без внутренней разводки водопровода и канализации, без установки сантехприборов и сантехфаянса; без установки внутренних дверей; без разводки ТВ, телефонизации, радиофикации, домофонной связи, без установки оконечных устройств.         

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес> истцом выявлены следующие недостатки:

- разновысотность, отклонение 2 см;

- в помещении 1 плоскость стены при приставлении 2-х метровой рейки имеет зазор 7 мм.;

- в помещении 3 плоскость отштукатуренной стены при приставлении 2-х метровой рейки имеет зазор 6 мм;

- на гипсокартонной стене наплывы раствора;

- на наружной кирпичной стене выступает арматурная сетка;

- отклонение от нормативов толщины швов кирпичной кладки - вертикальных до 32 мм, горизонтальной до 19 мм, наличие «пустошовки», при приставлении 2-х метровой рейки имеет зазор 6 мм;

- в подоконном пространстве наплывы бетонного раствора;

- выступающая из площади стены арматура, бетонные закладные 21 мм;

- разрыв утеплителя магистрали теплоснабжения;

- при прикладывании 2-х метровой рейки к стене санузла имеется зазор 8 мм, «пустошовка»;

- в санузле в междуэтажных перекрытиях в месте прохождения между коммуникаций отсутствует замоноличивание;

- гидроизоляция пола санузла - неплотное примыкание (приклейка рулонного ковра к стене);

- в пределах одной квартиры по стояку холодной, горячей воды изменение труб с металлических на пластиковые;

- на пластиковой трубе канализации противопожарное кольцо установлено ниже перекрытия;

- недостаточная работа вентиляционной системы (проверена прикладыванием листа бумаги);

- в помещении 1 (прихожая) пластиковая труба подводки электрического кабеля к ВРУ проложена снаружи перегородки, расстояние от стены до 100 мм; в плитах перекрытия гильзы стояков отопления не замоноличены; межквартирная стена из силикатных блоков выполнена не по проекту - отсутствует звукоизоляция, «пустошовка»;

- в помещении 5 при прикладывании 2-х метровой рейки имеется зазор 11 мм, выступ арматуры до 50 мм, отсутствует антикоррозийная обработка закладных деталей, в углу наплыв раствора цемента, разрыв утеплителя трубопровода теплоснабжения.

По заданию истца Носницина А.А. ООО «Беломорская С. К.» проведена оценка стоимости строительных работ по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире обнаружены следующие недостатки:

- входная металлическая дверь, отклонение дверного блока от вертикали наружу, вследствие чего происходит неполное открытие двери, касание двери бетонного пола;

- отсутствие шумоизоляции межквартирной стены;

- ввод электрокабеля до щитка ВРУ проложен открытым способом;

- оштукатуренная стена имеет отклонение по высоте до 6 мм.;

- не заделанная в стену арматура, выступает от плоскости стены до 5 мм.;

- трещина профиля ПВХ оконного блока;

- разновысотность поверхностей покрытия по всей площади помещений до 2 см.

Стоимость строительных работ по устранению недостатков составила 196 040 руб.

За составление заключения истцом уплачено 5 000 руб.

Согласно уточненной смете с учетом исключения пунктов по шумоизоляции стоимость работ по устранению недостатков составила 131 816 руб.

Ответчик ссылался на то, что недостатки устранены застройщиком до принятия квартиры истцами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика для определения наличия или отсутствия каких-либо отступлений от строительных норм и правил, государственных стандартов в области строительства, производстве работ, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, перечня работ необходимых для устранения имеющихся недостатков и их стоимости, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом подтверждено отклонение металлического дверного блока входной двери от вертикали. Экспертом выявлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации:

- следы коррозионного повреждения на поверхности выпусков арматурных сеток кладки наружных стен, а также закладных деталей в углу помещения кухни;

- некачественное заполнение зазора между подоконной доской ПВХ и плоскостью наружной стены в помещении лоджии;

- искривление подоконной доски в помещении лоджии;

- наличие следов коррозионного повреждения на поверхности металлических кронштейнов и крепежных элементов наружного остекления лоджии;

- нарушение сплошности штукатурного слоя отделки наружных стен в помещении лоджии, обнажение слоя утеплителя вблизи подоконной доски;

- заполнение мест прохода труб из полипропилена через конструкцию межэтажного перекрытия цементно-песчаным раствором;

- отслоение элемента обрамления наружного остекления лоджии из уголка ПВХ;

- чрезмерное «обжатие» профиля ПВХ крепежным элементом в месте соединения оконного и балконного блоков ПВХ;

- неплотное примыкание декоративной планки ригеля витражной конструкции остекления лоджии;

- некачественное заполнение монтажной пеной мест примыкания конструкций наружных стен из силикатного кирпича, перегородок из керамического кирпича и силикатных блоков к поверхности железобетонного;

- демонтаж монтажных клиньев по завершению работ по монтажу оконных и балконных блоков не произведен;

- крепление балконного блока ПВХ к конструкции наружной стены из силикатного кирпича выполнено с заведением анкерных пластин на внутреннюю поверхность стены;

- наличие надрывов на поверхности гипсокартонных листов обшивки стен ГЛК в местах к смежным конструкциям.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, которая составила 202 862 руб. Отдельно определена стоимость ремонта поверхностей внутренних стен (устранение дефекта выступания закладных деталей из плоскости стен) - 157 991 руб., стоимость замены оконного блока - 11 802 руб.

В судебном заседании судебные эксперты Сметанина А.А., Лукьянова А.А. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что при проведении судебной экспертизы доступ в жилое помещение со стороны истцов не был обеспечен, экспертиза проводилась на основании фотоматериалов. На представленных фотоснимках невозможно определить принадлежность дефекта оконного блока именно данному объекту долевого участия, поскольку фотографии выполнены в разное время без привязки к объекту. Кроме того, пояснили, что даже с учетом представленного застройщиком проекта выступание закладных деталей из стен на зафиксированное на фотоснимках расстояние противоречит требованиям норм и правил и самому проекту. Проектом не предусмотрено наличие зазора между конструкциями, который прослеживается на фотоснимках квартиры до ее ремонта. Оштукатуривание стен включено в перечень необходимых работ именно по причине необходимости устранения дефекта выступания закладных деталей, а не связано с не предусмотренной договором долевого участия отделкой помещения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов, но с возложением на истцов обязанности обеспечить доступ экспертов в жилое помещение, который ранее обеспечен не был.

Согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом выявлены следующие дефекты:

- отклонение металлического дверного блока входной двери от вертикали;

- трещина в профиле ПВХ оконного блока в помещении жилой комнаты № 5;

- следы коррозионного повреждения на поверхности выпусков арматурных сеток кладки наружных стен, а также закладных деталей в углу помещения кухни;

-некачественное заполнение зазора между подоконной доской ПВХ и плоскостью наружной стены в помещении лоджии;

- искривление подоконной доски в помещении лоджии;

- наличие следов коррозионного повреждения на поверхности металлических кронштейнов и крепежных элементов наружного остекления лоджии;

- нарушение сплошности штукатурного слоя отделки наружных стен в помещении лоджии, обнажение слоя утеплителя вблизи подоконной доски;

- заполнение мест прохода труб из полипропилена через конструкцию межэтажного перекрытия цементно-песчаным раствором;

- отслоение элемента обрамления наружного остекления лоджии из уголка ПВХ;

- чрезмерное «обжатие» профиля ПВХ крепежным элементом в месте соединения оконного и балконного блоков ПВХ;

- неплотное примыкание декоративной планки ригеля витражной конструкции остекления лоджии;

- некачественное заполнение монтажной пеной мест примыкания конструкций наружных стен из силикатного кирпича, перегородок из керамического кирпича и силикатных блоков к поверхности железобетонного;

- демонтаж монтажных клиньев по завершению работ по монтажу оконных и балконных блоков не произведен;

- крепление балконного блока ПВХ к конструкции наружной стены из силикатного кирпича выполнено с заведением анкерных пластин на внутреннюю поверхность стены;

- наличие надрывов на поверхности гипсокартонных листов обшивки стен ГЛК в местах к смежным конструкциям.

Дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 175 976 руб. Основанием для выводов эксперта послужила составленная им смета на указанную сумму.

Дополнительное заключение эксперта ООО «Архоблэкспертиза» проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы.

Оценка стоимости необходимых работ произведена с учетом осмотра объекта долевого строительства, в присутствие заинтересованных лиц, не противоречит ранее исследованным доказательствами и выводам эксперта в судебном заседании.

Экспертом отмечено, что наличие дефекта оконного блока зафиксировано в ходе проведенного экспертного осмотра, однако, установить период его образования не представляется возможным. Вместе с тем, в зоне локализации трещины отсутствуют следы механических повреждений и других свидетельств воздействия третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости заявленного недостатка к числу подлежащих устранению за счет средств застройщика недостатков. Ответчиком не представлено доказательств образования указанного недостатка после принятия квартиры истцами. При отсутствии следов механического воздействия, а также с учетом того обстоятельства, что при принятии квартиры истцами оконный блок был заклеен строительной пленкой (отражено на фотографиях, ответчиком не оспаривается), имеются основания полагать, что указанный недостаток имелся на дату передачи квартиры истцам.

Доводы ответчика о необходимости исключения из сметы работ по оштукатуриванию стен в помещении, поскольку это не входит в перечень необходимых работ при передаче квартиры застройщиком, опровергаются выводами судебной экспертизы и приведенными объяснениями судебного эксперта в судебном заседании. В данном случае оштукатуривание стены включено в смету в связи с необходимостью устранения дефекта устройства закладных деталей, устройство закладных выполнено с нарушением проекта и утвержденных строительных норм и правил.

Выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не опровергнуто. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Суд принимает во внимание приведенное экспертное заключение, как отвечающие признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков суд принимает во внимание сметный расчет судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175 976 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма 175 976 руб. как стоимость устранения недостатков, обнаруженных в помещении <адрес>.

Учитывая равные права истцов как дольщиков по договору, мнение истцов, причитающаяся им выплата подлежит возмещению ответчиком в равных долях в пользу каждого из истцов (Носницин А.А. - 87 988 руб., Носницина Е.А. - 87 988 руб.).

Действия истца Носницина А.А., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости строительных работ по устранению недостатков строительства квартиры и представившего ответчику и в суд отчет об оценке стоимости строительных работ по устранению недостатков строительства квартиры, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» истцом Носнициным А.А. уплачено 5 000 руб. Данный факт подтверждается копиями договора, акта, квитанции.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как непосредственно связаны с требованием о восстановлении нарушенного права истца о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В пользу истца Носницина А.А. с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

          Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако на момент рассмотрения дела судом недостатки ответчиком в полном объеме не устранены, стоимость затрат на устранение данных недостатков истцам ответчиком не выплачена.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Представитель истца уточнил дату начала периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

По настоящему делу, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и денежную сумму, подлежащую выплате истцам, суд находит разумной сумму неустойки - 175 000 руб. (в пользу каждого из истцов - 87 500 руб.).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истцов.

Определяя предельный размер неустойки, ответчик ошибочно руководствуется стоимостью услуг застройщика, исполняющего функции заказчика, в размере 34 903 руб. 40 коп. В данном случае ценой выполнения работ указанная сумма не является. Данная сумма в договоре, выделенная в общей цене объекта, имеет значение для целей налогообложения. В данном случае цена не определена, в связи с чем необходимо руководствоваться общей ценой договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Носницина А.А. штрафа в размере 90 244 руб. ((87 988 руб. + 5 000 руб. + 87 500 руб.) * 50 %), в пользу Носнициной Е.А. штрафа в размере 87 744 руб. ((87 988 руб. + 87 500 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.ым П.А. и Носнициным А.А. с распиской в получении представителем денежных средств в сумме 8 000 руб., договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.ым П.А. и Носнициной Е.А. с распиской в получении представителем денежных средств в сумме 8 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражает относительно взыскиваемой суммы расходов, указывает на размер судебных расходов по аналогичным делам, указывает на составление одного иска от обоих истцов.

Учитывая объем оказанных истцам услуг, их качество, составление одного иска от имени двух истцов, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. в пользу каждого из истцов, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 760 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Расходы на проведение судебных экспертиз в соответствии сост. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носницина А. А.овича, Носнициной Е. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Носницина А. А.овича денежные средства в сумме 87 988 руб., убытки в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 87 500 руб., штраф в сумме 90 244 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Носнициной Е. А. денежные средства в сумме 87 988 руб., неустойку в сумме 87 500 руб., штраф в сумме 87 744 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова