Решение по делу № 2-974/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-2-974/2019 64RS0004-01-2019-000582-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца Маслова В.В. Лисовой В.Л.,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.В. к муниципальному казённому учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Маслов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, муниципальному казённому учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, мотивировав заявление следующим.

17.07.2018 в утреннее время был причинён ущерб транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу, в результате падения части дерева. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, а также *** рублей – расходы за изготовление досудебного экспертного заключения, которые истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков.

Истец Маслов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Маслова В.В. Лисовая В.Л. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УДХБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 77-79).

Представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении на иск (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в материалах дела, суд счёл исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 17.07.2018 в утреннее время в районе дома № *** по *** области упала ветка дерева вяз на автомобиль истца Маслова В.В. «***», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается постановлением 15.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15), вещественным доказательством № 25: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малова В.В. № ***. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность истцу Малову В.В. автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 75, 76).

В результате падения дерева автомобилю истца Малова В.В. причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет *** рублей, что подтверждается экспертным заключением № 11-11/2018 (л.д. 20-53). Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что часть дерева, упавшего 17.07.2018 на автомобиль, принадлежащий Малову В.В., не располагается на придомовой территории какого-либо дома.

По ходатайству представителя истца Лисовой В.Л. определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21..03.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 09.04.2019 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д. 108-125), по результатам обработки координатных данных, полученных при геодезической съёмке, графических построениях, было установлено:

- земельные участки кадастровыми номерами *** и *** имеют наложение границ.

- центр основания ствола дерева, с которого 17.07.2018 упала ветка на автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу Маслову В.В., расположен на территории земельных участков кадастровыми номерами *** и ***.

- координаты оси ствола дерева: Х = *** = ***.

- граница земельных участков кадастровым номером *** и ***, проходит по крайней линии границы дорожного полотна (проезжей части). Расстояние от центральной оси ствола дерева до крайней линии границы дороги (проезжей части), являющейся так же границей указанных земельных участков, составляет 4, 3 м.

Исходя из проведённого исследования, установлено, что исследуемые земельные участки кадастровыми номерами *** и ***, на территории которых произошло падение ветки с дерева (сухостоя) на автомобиль истца, не являются придомовой территорией.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведённых исследований, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что причиной падения послужили пороки дерева и отсутствие кронирования и своевременной обрезки дерева.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На указанном основании для исполнения полномочий в области благоустройства и дорожного хозяйства в Балаковском муниципальном районе для осуществления управленческих функций, а также функций муниципального заказчика в отношении деятельности по благоустройству и озеленению и т.д. на территории города Балаково было создано МКУ «УДХБ».

Предметом действительности МКУ «УДХБ» является осуществление на территории Балаковского муниципального района Саратовской области управленческих функций по организации деятельности по благоустройству и озеленению.

Согласно пункту 2.3.2 Устава МКУ «УДХБ» (л.д. 86-93) осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на содержание, обслуживание, ремонт и создание объектов казны, отнесенных к сфере компетенции Учреждения, путем заключения на конкурсной основе с подрядными организациями всех форм собственности муниципальных контрактов. Составляет, согласовывает, осуществляет контроль за выполнением календарных и рабочих планов, контроль за качеством выполняемых работ, оказываемых услуг организациями, исполняющими муниципальные контракты.

Также на территории муниципального образования город Балаково осуществляет свою деятельность муниципальное бюджетное специализированное похоронное учреждение «Комбинат благоустройства», целью которого является выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования город Балаково в сфере организации благоустройства, озеленения территории муниципального образования город Балаково, а также в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. Для достижения указанных целей МБСПУ «Комбинат благоустройства» вправе осуществлять такие виды деятельности как:

- благоустройство территорий МО г. Балаково;

- содержание и посадка зеленых насаждений, спил сухих и аварийных деревьев.

К объектам зеленых зон относятся скверы, бульвары, клумбы, живая изгородь по магистральным улицам города Балаково, парковые зоны.

Поскольку МКУ Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как учреждение, созданное для решения вопросов местного значения по благоустройству и озеленению территории г. Балаково Саратовской области, не поручало МКУ СПП «Комбинат благоустройства» выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений на государственном земельном участке именно в том в районе, где упало дерево, данное учреждение самостоятельно должно нести ответственность за состояние зеленых насаждений на указанном земельном участке.

Ответчиком МКУ «УДХБ» доказательств того, что им были совершены необходимые действия для выявления признаков аварийности дерева и устранения потенциальной опасности, не представлено.

Суд учитывает, что часть дерева упала на автомобиль истца 17.07.2018 при отсутствии доказательств воздействия на него каких-либо внешних факторов.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по благоустройству и озеленению, и что были предприняты все предусмотренные законодательством меры для выявления и устранения потенциальной опасности: сухостойное дерево не было обследовано, заказ на спил сухостойного дерева не размещен, ответчиком МКУ «УДХБ» не представлены.

На основании изложенного, суд возлагает ответственность за причиненный истцам ущерб на МКУ «УДХБ».

Взысканию с ответчика МКУ «УДХБ» подлежит в пользу Маслова В.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей. Размер причинённого автомобилю ущерба ответчиками не оспаривался.

В удовлетворении требований истца к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует отказать, поскольку в данном споре указанный ответчик не является причинителем вреда, не является собственником земельного участка, на котором упало дерево. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена и не установлена Законом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца Маслова В.В. с МКУ «УДХБ» подлежат взысканию расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в размере *** рублей (л.д. 16-17, 18, 156), по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 3), расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией по соглашению серии *** от 06.06.2019 истцом Масловым В.В. за услуги представителя уплачено *** рублей (л.д. 155).

Истцом Масловым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Маслова В.В., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «УДХБ» в пользу Маслова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Суд счёл, что по вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить вещественное доказательство № 135 в виде материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Маслова В.В. № *** по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Маслова В.В.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Маслова В.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство № *** в виде материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Маслова В.В. № *** по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: