Решение по делу № 2-481/2023 (2-3993/2022;) от 01.12.2022

Дело №2-481/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007680-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Грошковой В.В.,

при секретаре         Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дерюжинской М. Ю. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву С.Р., Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

Дерюжинская М.Ю.обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву С.Р., Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление в адрес судебного пристава-исполнителя Анапского ОСП Зиёдуллоева С.Р. о сохранении пенсии по старости ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России письмо истца было получено Анапским ОСП ДД.ММ.ГГГГ и следовательно с учётом выходных дней поступило приставу Зиёдуллоеву С.Р. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Зиёдуллоев С.Р. должен был вынести постановление в ответ на заявление истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных законом сроков на вынесение постановления приставом в ответ на направленное заявление, а также с учётом срока на пересылку указанного постановления от пристава в адрес Пенсионного фонда, Дерюжинская М.Ю. должна была получать пенсию в размере прожиточного минимума уже с 01.04.202г. Однако ни за апрель, ни за май, ни за июнь 2022 г. истец не получила пенсию в указанном размере.

В настоящее время прожиточной минимум по Российской Федерации в 2022 году для пенсионеров установлен в сумме 11 492 руб.Следовательно на основании своего заявления Дерюжинская М.Ю. должна была получать пенсию в размере указанной выше суммы - 11 492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дерюжинская М.Ю. обратилась к приставу лично путем посещения Анапского ОСП. Пристав Зиёдуллоев подтвердил факт получения заявления и 26.05.2022г. вынес постановление о сохранении прожиточного минимума. При этом, как было указано выше, крайним срок на вынесение указанного постановления в соответствии с ФЗ «Обисполнительном производстве» было ДД.ММ.ГГГГ (следовательно, приставом был нарушен предусмотренный законом срок на вынесение постановления на два с половиной месяца). Кроме того Зиёдуллоевым С.Р. в тексте постановления было указано, что заявление истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Приставом Зиёдуллоевым было выдано истцу на руки постановление, которое он отправилв Пенсионный фонд 27.05.2022г., а уже с ДД.ММ.ГГГГ Дерюжинская М.Ю. стала получать пенсию в размере прожиточного минимума.

Согласно справки УПФР по Гулькевичскому району, в которой содержится информация обо всех удержаниях, производимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма удержаний за апрель 2022 г. составила 5 626,52 руб., за май составила 5 626,52 руб., за июнь составила 6 245,05 руб.Итого общая сумма удержаний за указанные выше три месяца составила 17 498,09 руб.

Удержания из пенсии истца на указанную выше сумму произошли исключительно по халатности судебного пристава-исполнителя Зиёдуллоева С.Р.

В связи с чем истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Анапского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю по удержанию с ДД.ММ.ГГГГ из страховой пенсии истца денежных средств, а также по невозврату удержанных денежных средств истцу; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Дерюжинской М. Ю. незаконно удержанные денежные средства в размере 17 498 руб. 09 коп., сумму уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 700 руб. и расходы, понесённые при направлении настоящего заявления в адреса лиц, участвующих в деле, в размере 412 руб.

В судебное заседаниеистец и ее представитель Дерюжинский В.А., действующий на основании доверенности, не явились, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю Попов Д.М., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Зиёдуллоев С.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк» и ФССП России, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИПследует, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России Зиёдуллоева С.Р. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.03.2021г. на основании судебного приказа № от 30.07.2014г., выданного судебным участком № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 30.07.2014г., в отношении должника Дерюжинской М.Ю. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк», предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 201 406,98 руб.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2021г. было обращено взыскание на пенсию должника Дерюжинской М.Ю. в пределах 215 505,47 рублей, из них основной долг 201 406,98 руб, исполнительский сбор 14098,49 руб.Одновременно постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии должника указанное постановление было направлено в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

    Как следует из материалов дела, истец Дерюжинская М.Ю. обратилась с заявлением от 16.02.2022г. в адрес судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Зиёдуллоева С.Р. о сохранении ее дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с приложением справки о размере пенсии и удержаниях из пенсии и Справка о назначении пенсии.

Данное заявление было ей направлено посредством почтового отправления и 24.02.2022г. данное заявление доставлено в службу судебных приставов, что следует их Отчета об отслеживании отправлений.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При этом при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 указанной статьи).

Аналогичные требования изложены в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю Зиёдуллоеву С.Р. поступило заявление стороны исполнительного производства 03.03.2022г.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления Дерюжинской М.Ю. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума только 26.05.2022г. По тексту указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление должника о сохранении дохода в размере прожиточного минимума поступило приставу 03.03.2022г.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения ходатайства должника, а также срок направления постановления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума в Пенсионный орган по месту удержаний из пенсии должника.

Согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации УПФР по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дерюжинская М.Ю. является получателем пенсии. Общая сумма удержаний за апрель 2022 г. составило 5 626,52 руб., общая сумма удержаний за май составило 5 626,52 руб., общая сумма удержаний за июнь составило 6 245,05 руб., что свидетельствует об производстве удержаний в размере 50% пенсии должника. Всего за данный период было удержано 17 498,09 руб.

С 01.07.2022г. Дерюжинской М.Ю. установлена пенсия в размере прожиточного минимума.

05.08.2022г. исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Тинькофф банк».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Анализируя изложенное, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Зиёдуллоева С.Р., выразившееся в нарушении срока вынесения постановления об удовлетворении заявления стороны по исполнительному производству об ограничении удержаний из пенсии должника, а также нарушении сроков его направления по месту удержаний из пенсии (в пенсионный орган) подлежит признанию незаконным, так как оно фактически привело к нарушению законных прав и интересов Дерюжинской М.Ю. в виде незаконного удержания денежных средств из ее пенсии за период с апреля по июнь 2022 года.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесения и направления постановления об ограничении удержаний из пенсии должника признано незаконным, последствием такого бездействия явилось незаконное удержание из пенсии должника денежных средств по исполнительному производству.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю незаконно удержанных денежных средств в сумме 17 498 руб 09 коп, суд исходит из следующего.

Общие основания возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом принимается во внимание, что согласно предоставленному в материалы дела исполнительному производству удержанные из пенсии должника денежные средства должны были быть перечислены взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа.

Однако учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств фактического перечисления денежных средств взыскателю, а также не представлено о доказательств принятия надлежащих мер со стороны судебного пристава-исполнителя и соответствующего отделения службы судебных приставов о возврате незаконно удержанных денежных средств должнику, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании данных денежных средств с ответчиков преждевременны.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП и на Анапский ГОСП обязанность по принятию надлежащих мер к возврату незаконно удержанных из пенсии истца денежных средств.

В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска была освобождена, однако оплатила государственную пошлину в размере 700 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании справки суда.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно представленных в дело квитанций они направлены во-первых за несколько месяцев до предъявления иска в суд, а во-вторых они направлены из <адрес> (согласно сведений сайта Почты России н по номерам ШПИ, указанным на квитанциях) в то время как истец зарегистрирована в <адрес>. а проживает в <адрес>.

В связи с чем данные квитанции не отвечают требованиям относимости и допустимости, соответственно не подтверждают факт понесенных истцом расходов в рамках именно настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявлениеДерюжинской М. Ю. (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву С.Р., Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по удержанию с ДД.ММ.ГГГГ из страховой пенсии Дерюжинской М. Ю. денежных средств, а также по невозврату удержанных денежных средств истцу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоева С.Р. и Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю принять надлежащие меры о возврате незаконно удержанных денежных средств должнику Дерюжинской М.Ю.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Выдать Дерюжинской М. Ю. вправку на возврат государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) руб, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено01.02.2023 года