Решение по делу № 8Г-1117/2023 [88-3527/2023] от 13.01.2023

                                                                                       УИД 78RS0005-01-2021-004601-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3527/2023

                                                                                                              № 2-481/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                         13 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Какурина А.Н.,

    судей                                               Жернова С.Р., Медведкиной В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма Авто» к Месенину Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество

    по кассационной жалобе Месенина Александра Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Месенина А.А. адвоката Барановской Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Сигма Авто» Никкоева Е.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2022, судебная коллегия

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Сигма Авто» обратилось в суд с иском к Месенину Александру Александровичу, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть агентский договор № 2566 от 4 мая 2018 года, заключённый между Обществом и Месениным А.А., взыскать сумму вознаграждения в размере 563500 рублей, предварительную оплату по договору в размере 230000 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №2566 от 04.05.2018 в виде автомобиля Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17135 рублей.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апеля 2022 года исковые требования ООО «Сигма Авто» удовлетворены частично, с Месенина А.А. в пользу ООО «Сигма Авто» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 230000 рублей, агентское вознаграждение в размере 402500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Месенин А.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательств оказания услуг истцом ответчику. Суды руководствовались только отчетом по агентскому договору, который является ненадлежащим доказательством. В действительности услуги истцом не оказывались.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между Месениным А.А. (принципалом) и ООО «Сигма Авто» (агентом) был заключен агентский договор №2566, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала по поиску потенциальных покупателей автомобиля Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

    Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение истца за оказание услуг составляет 16100 рублей ежемесячно, сумму вознаграждения ответчик обязался перечислять не позднее 2 числа каждого месяца.

    Также в соответствии с пунктом 2.1.7 договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере 230000 рублей в качестве предварительной оплаты, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2018.

    Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по агентскому договору между сторонами был заключен договор залога №2566 от 04.05.2018, предмет залога - автомобиль с вышеуказанными техническими характеристиками.

    Сведения о залоге внесены в реестр уведомления о залоге.

    28.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

    26.10.2021 истец направил ответчику отчет агента по агентскому договору.

    Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик возражений истцу относительно отчета не направлял, с какими-либо претензиями по исполнению агентом обязательств не обращался, от договора не отказывался, и, поскольку истец претензию о расторжении договора направил ответчику в августе 2020 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате агентского вознаграждения за период с мая 2018 по июль 2020 года в размере 402500 рублей, а также сумма предварительной оплаты автомобиля, внесенная истцом ответчику, в размере 230000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество. Поскольку договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующей претензией, суд не усмотрел оснований для расторжения указанного договора.

    Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Месенина А.А. коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела, указав, что изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

    В силу статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

    Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

    Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

    Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом условий агентского договора, что подтверждается отчетом агента по агентскому договору, который был направлен ответчику 26.10.2021, и отсутствием со стороны ответчика возражений по отчету, направленных в адрес истца в установленный срок, в связи с чем отчет считается принятым, а обязательства исполненными.

    Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялся поиск потенциальных покупателей, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленной истцом копией предварительного договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2019. При этом учтена позиция представителя истца о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось в связи с отсутствием согласия ответчика на данную продажу и не предоставлением им автомобиля.

    Доводы ответчика о том, что в период действия агентского договора автомобиль фактически истцу не передавался, находился в пользовании ответчика, а потому истцом не могли оказываться услуги по его демонстрации, не приняты во внимание как противоречащие материалам дела, а именно, акту приема-передачи спорного транспортного средства. Кроме того, принято во внимание, что сам по себе факт использования ответчиком спорного автомобиля в период действия договора не свидетельствует о том, что ответчиком не совершались предусмотренные договором действия по его реализации.

    Довод ответчика о том, что он не получал от истца ни копию искового заявления, ни отчета агента, поскольку не проживает по адресу регистрации, признан не имеющим правого значения, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств об исполнении стороной истца агентского договора, тогда как в действительности, по мнению ответчика, он не исполнялся, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу такие доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

    В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    В указанной связи несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Также необходимо отметить, что данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

    Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Месенина Александра Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи