Решение по делу № 8Г-5078/2020 [88-6339/2020] от 03.07.2020

    88-6232/2020

    27RS00012-01-2019-000593-64

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Старовойт Р.К.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Южно-Сахалинска к Шамшидинову Шарабидину Джоробаевичу о выселении из жилого помещения, встречному иску Шамшидинова Ш.Д. к Администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением

     по кассационной жалобе Шамшидинова Ш.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском о выселении Шамшидинова Ш.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении проживает Шамшидинов Ш.Д. без регистрации и правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения.

    Шамшидинов Ш.Д. обратился с встречным иском о признании права пользования жилым помещением (комнатой 52) на условиях социального найма, указав, что он проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «Фирма Снабженец», которое являлось предыдущим собственником. Он обращался в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма в чем ему было отказано.

     Представители сторон поддержали свои исковые требования, полагая требования друг друга незаконными.

     Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шамшидинов Ш.Д. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

     Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

    Из материалов дела и судом установлено, что Шамшидинов Ш.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Снабженец», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и работодателем заключен бессрочный договор найма, согласно которому ему предоставлено <данные изъяты> койко-места (по существующей нумерации комната № в жилом помещении № № (общежитие), расположенного в <адрес>.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между Шамшидиновым Ш.Д. и собственником муниципального жилого помещения в лице Администрации г. Южно-Сахалинска договора социального найма, полагая, что у ЗАО «Снабженец» отсутствовало право на заключение такого договора, в связи с чем ответчик проживает в общежитии незаконно.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, оставив без надлежащей оценки обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

    Согласно материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ между фондом имущества Сахалинской области и ТОО «Снабженец» (правопреемник ЗАО «Снабженец», ЗАО «Фирма «Снабженец») заключен договор купли-продажи государственного имущества, в т.ч. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору по условиям которого фонд передал обществу на праве полного хозяйственного ведения объекты социально-бытового назначения, остающиеся в муниципальной собственности. Согласно перечня таких объектов к ним отнесено общежитие по <адрес> и надстройка общежития. Дополнительным соглашением предусмотрена последующая передача переданных в хозяйственное ведение объектов в муниципальную собственность.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2012 года по иску прокурора в интересах граждан, проживающих в данном общежитии, на ЗАО «Фирма Снабженец» возложена обязанность передать здание общежития, расположенного в <адрес>, технические документы и лицевые счета граждан, зарегистрированных в здании общежития в администрацию г. Южно-Сахалинска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города № указанное общежитие включено в реестр муниципальной собственности. Одновременно жилые помещения признаны утратившими статус общежития с постановкой граждан, проживающих в жилых помещениях на поквартирный учет и заключением с ними договоров социального найма.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Правомочия, о которых идет речь в настоящей статье, выражаются в наделении соответствующих лиц возможностью заключать договоры найма жилого помещения от своего имени. В качестве наймодателя, не являющегося собственником, выступают юридические лица, которым жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения (предприятия) или оперативного управления (учреждения и казенные предприятия), либо юридические или физические лица, которым жилое помещение передано на основе договора.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее производственные активы, в составе которых находилось общежитие, расположенное по адресу <адрес> являлось государственным имуществом, в связи с чем передача указанного имущества Фондом имущества Сахалинской области на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Снабженец» (ЗАО «Снабженец»), в т.ч. право хозяйственного ведения общежитием до передачи в муниципальную собственность, свидетельствует о правомочиях указанного общества на вселение своих работником и заключении с ними договоров найма, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ЗАО «Снабженец» такого права противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Тот факт, что такая передача произошла в 2012 году, не может порождать для граждан, которые на законных основаниях вселены в жилое помещение, последствий в виде лишения права на такие помещения.

Отсутствие у Шамшидинова Ш.Д. регистрации по спорному общежитию при наличии не оспоренного факта о том, что ответчик проживает в общежитии не может являться основанием к выселению, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В то время, как из обстоятельств дела следует, что ответчик обращался в администрацию города по вопросу заключения договора социального найма, ему отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что ему выделена не комната, а 2 койко-места.

В нарушение части 2 статьи 56, статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора не определил вышеуказанные обстоятельства в качестве значимых, не применил закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции призванный устранить указанные судом первой инстанции нарушения, этого не сделал, фактически оставив без оценки приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Шамшидинова Ш.Д., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2020 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи