Решение по делу № 33-24247/2023 от 30.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24247/2023 УИД: 78RS0002-01-2022-002832-22 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Димитрия на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5613/2022 по исковому заявлению Пономарева Кирилла Александровича к ИП Алексееву Димитрию о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – Баулина Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца – Шимановича В.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2021 года он принял ноутбук Арр1е А2159 (серийный номер С02Z30LTL412) после оказанных ответчиком услуг по диагностике, замене материнской платы и замене рамки матрицы. Сумма оказанных услуг составила 28 500 рублей.

В ходе многократных бесед (в течение 1,5 месяцев) о порядке и сроках ремонта оборудования истец не был информирован представителями ответчика о возможности удаления хранящейся информации на устройстве накопителя данных, а также не предлагались варианты ее сохранения. По факту проверки указанного оборудования истцом было обнаружено удаление всей имеющейся на нем информации, а именно лицензионной версии Windows 10, а также рабочих и личных файлов (личные семейные фото), собранных за последние 8 лет, большая часть из которых хранилась только на указанном ноутбуке.

23 июля 2021 года Пономарев К.А. направил ответчику заявление об урегулировании вопроса по восстановлению удаленных данных, имеющих существенное для истца и его семьи значение.    

В ответе от 27 июля 2021 года ответчик указал, что согласно п. 1 квитанции он не несет ответственности за возможную потерю данных, а также сообщено, что восстановить данные не представляется возможным по причине утилизации ответчиком материнской платы. Доказательств утилизации ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного просил суд обязать ответчика восстановить удаленные данные после ремонта ноутбука Арр1е А2159 в течение 1 (одного) календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Шиманович В.Г. заявил отказ от требования об обязании восстановить удаленные данные, представил письменное заявление об отказе от части требований. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года принят отказ Пономарева К.А. от искового требования к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д. об обязании восстановить данные, удаленные после ремонта ноутбука; с индивидуального предпринимателя Алексеева Д. в пользу Пономарева К.А. взыскана неустойка в размере 28 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Полагая указанное решение незаконным, индивидуальный предприниматель Алексеев Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Стороны доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает исполнителя от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора услуги потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения, в том числе относительно последствий ее оказания, а также юридически значимых фактов об услуге, о которых заказчик не знал или не мог не знать.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1,2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявкой об устранении неисправности в ноутбуке Арр1е А2159 (серийный номер С02Z30LTL412). Согласно квитанции №Л7668 от 23 мая 2021 года заявлена неисправность - не включается.

Ответчиком произведена замена материнской платы (материнская плата, рамка матрицы).

Из названной квитанции следует, что истец с условиями ремонта ознакомлен и согласен.

Согласно пунктам 1, 2 квитанции сервисный центр не несет ответственности за возможную потерю данных в памяти устройства, а также за оставленные SIМ и Flash карты. Заказчику указано на необходимость заблаговременно принять меры по резервированию информации. Разъяснено, что заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе диагностики и ремонта из-за последствий нарушения заказчиком правил эксплуатации аппарата (воздействие жидкости, механические повреждения и т.п.).

Стоимость услуг составила 28 500 рублей. Услуги приняты истцом по акту выполненных работ от 01 июля 2021 года и оплачены в полном объеме 08 июля 2021 года, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как указал истец, после проведения ответчиком ремонтных работ им установлено отсутствие имеющейся на нем информации, а именно лицензионной версии Windows 10, а также рабочих и личных файлов.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23 июля 2021 года с требованием восстановить удаленные данные оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе от 27 июля 2021 года ИП Алексеев Д. указал, что не несет ответственности за возможную утерю данных в памяти устройства в соответствии с п. 1 квитанции, при согласовании работ истец не обращался за услугой по восстановлению и/или резервированию данных из памяти неисправного устройства. Восстановить данные с неисправной материнской платы не представляется возможным, поскольку данная плата была утилизирована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком истцу документы при принятии ноутбука для ремонта не содержали конкретный перечень работ, а также порядок их проведения и предупреждение о возможном удалении информации, отметил характер передачи ноутбука в сервисный центр, а именно в выключенном виде, характеризующим невозможность выполнения истцом действий по сохранению данных, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обстоятельства нарушения прав потребителя.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку установлены факты нарушения прав истца как потребителя оказанием услуги ненадлежащего качества, недоведения полной информации об оказываемой услуге и возможных последствиях, принял во внимание нарушение сроков удовлетворения его требований об устранении недостатков работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, ограничив ее ценой договора.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф в размере 15 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом, в квитанции № Л7668 от 23 мая 2021 года, являющейся договором об оказании услуг (выполнении работ), стороны согласовали, что ответчик не несет ответственности за возможную потерю данных в памяти устройства. Заказчик предупрежден о необходимости заблаговременно принять меры по резервированию информации.

Таким образом, истец был предупрежден ответчиком о том, что информация, хранящаяся в ноутбуке, может быть утрачена и за утрату этой информации ответчик ответственности не несет.

Вменяя в вину ответчику то, что материнская плата с информацией была утилизирована ответчиком, суд не учел, что договор (квитанция) не содержит обязанности исполнителя возвратить неисправные части ноутбука заказчику. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был предупрежден истцом о том, что в ноутбуке находится информация, которую необходимо сохранить при том, что заказчик был предупрежден о возможной утрате данных.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком до выполнения работ была доведена до истца информация о возможности утраты данных, истец с такими условиями согласился, ответчик не брал на себя обязательства по сохранению информации и возврату неисправных частей ноутбука.

Выводы суда о некачественном выполнении работ какими-либо доказательствами не подтверждены. Претензии истца по качеству работ и вытекающее из них требование о взыскании неустойки в связи с тем, что работы надлежащего качества в установленный срок не выполнены, сводятся не к отсутствию работоспособности ноутбука, а к утрате данных, тогда как из материалов дела следует, что ответчик не брал на себя обязательств по их сохранению в рамках исполнения договора о выполнении ремонтных работ, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за их утрату в процессе ремонта, о возможности которой истец был предупрежден.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Кирилла Александровича к индивидуальному предпринимателю Алексееву Димитрию о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.