Решение по делу № 33-3571/2016 от 23.08.2016

Дело №33-3571/2016

Судья Осокина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

Председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года частную жалобу Суздалева А.В. на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года признано право государственной собственности Тамбовской области на земельный участок, образованный в счет выделения 63 невостребованных земельных долей, ранее принадлежавших (всего 86 ответчиков, в том числе Суздалевой М.Е.). Суздалева М.Е. умерла 12.03.2000 года, судом была произведена замена на ее правопреемника Суздалева А.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суздалев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 12.03.2000 г. умерла его мачеха Суздалева М.Е. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и приусадебного земельного участка, а также 1/869 доли в праве общей долевой собственности от земельного участка общей площадью 1311320 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. В марте 2016 года Суздалев А.В. принял наследство на жилой дом и земельный участок, но в выдаче наследственного документа на земельную долю ему было отказано, на том основании, что по решению Токаревского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года данная земельная доля, принадлежавшая Суздалевой А.В., была признана судом невостребованной, и на нее признано право государственной собственности. Поскольку о наличии в собственности земельной доли у Суздалевой М.Е. он узнал только в апреле 2016 года, то просит отменить решение Токаревского районного суда от 14 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права государственной собственности Тамбовской области на земельный участок, ранее принадлежавший Суздалевой М.Е., и признать за ним, как за единственным наследником по закону, право собственности на вышеуказанную долю земельного участка в порядке наследования.

    Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года Суздалеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Суздалев А.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Доводы жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит заявление Суздалева А.В. оставить без удовлетворения.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Суздалевым А.В., выслушав представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Горшенина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 14 апреля 2011 года. Судом первой инстанции исследовались все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного конкретного дела, и на основании анализа представленных доказательств было принято оспариваемое судебное постановление. Суздалев А.В. был привлечен по делу в качестве соответчика, как правопреемник после смерти Суздалевой М.Е. Его интересы в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Медведев А.В.

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы, указанные в заявлении, сводятся к несогласию с решением суда от 14 апреля 2011 года, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в пересмотре решения Токаревского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.Определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Суздалева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

        о п р е д е л и л а :

Определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суздалева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: