Решение по делу № 8а-1820/2020 [88а-3535/2020] от 04.03.2020

Дело № 2а-151/2019

88а-3535/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кудина В.А. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кудина В.А. к помощнику прокурора Октябрьского района Приморского края Каштановой Д.В., прокуратуре Октябрьского района Приморского края, прокуратуре Приморского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Кудина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудин В.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к помощнику прокурора Октябрьского района Приморского края Каштановой Д.В., прокуратуре Октябрьского района Приморского края, прокуратуре Приморского края об оспаривании бездействия, выразившееся в не направлении ответа на его обращение от 28 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в сентябре 2018 года им было направлено обращение государственному обвинителю Каштановой Д.В., в котором он сообщил, что при вынесении в отношении него приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому он просил помощника прокурора восстановить срок для апелляционного обжалования и принести апелляционное представление на постановленный приговор суда для снижения назначенного ему наказания. До даты рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года, которое состоялось 25 октября 2018 года, в его адрес ответ на обращение не поступил. Ответ за подписью заместителя прокурора Октябрьского района Минаева B.C. им был получен после 25 октября 2018 года, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны помощника прокурора, в адрес которого было направлено обращение.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года, Кудину В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что должностными лицами прокуратуры не допущено оспариваемое бездействие, права и свободы Кудина В.А. не были нарушены, его письменное обращение прокуратурой Октябрьского района Приморского края рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы закона, который получен административным истцом под расписку 31 октября 2018 года.

18 февраля 2020 года административным истцом Кудиным В.А. через Октябрьский районный суд Приморского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав, связанное с невозможностью воспользоваться предусмотренным статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на изменение основания или предмета иска, поскольку истребованное в суде его обращение в прокуратуру от 28 сентября 2018 года к нему не поступало, а также выразившееся в его ограничении временем при выступлении в судебных прениях. Также считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе ответ прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года Кудиным В.А., содержащимся в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, направлено заявление в прокуратуру Октябрьского района Приморского края, в котором он просил восстановить срок для апелляционного обжалования и принести апелляционное представление на вынесенный в отношении него приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года с целью сокращения назначенного наказания. Данное заявление получено прокуратурой Октябрьского района Приморского края 22 октября 2018 года и зарегистрировано под входящим номером 188ж-2018.

26 октября 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района Приморского края Минаевым B.C. направлен Кудину В.А. ответ об отсутствии оснований для принесения апелляционного представления прокуратурой и разъяснением возможности представления доводов о наличии смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Данный ответ поступил в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю и согласно расписке вручен Кудину В.А. 31 октября 2018 года (л.д. 37). Факт получения ответа на обращение административный истец не оспаривал.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что обращение Кудина В.А. прокуратурой Октябрьского района Приморского края было рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, по существу постановленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ, пришли к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков оспариваемого бездействия.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку удовлетворение административных исковых требований, прежде всего, имеет цель восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца установленным судом способом.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействием органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, является неисполнение ими обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов, организации, лица.

Материалами дела подтверждается, что обращение Кудина В.А. от 28 сентября 2018 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, заявителю направлен мотивированный ответ, который прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении обращения Кудина В.А., из административного дела не усматривается, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела какие-либо препятствия в реализации предусмотренных статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных прав Кудину В.А., участвовавшему в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи, не чинились, все его ходатайства разрешены судом в установленном порядке. Утверждение заявителя о его ограничении по времени при выступлении в прениях не основано на материалах дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Приморского края от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года по доводам кассационной жалобы Кудина В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи