Решение по делу № 12-187/2020 от 18.12.2019

Дело № 12-187/20 (12-824/19)

УИД 29RS0008-01-2019-004538-31

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу общества с ограниченной ответственностью « Нефтяная топливная компания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью « Нефтяная топливная компания» (далее - ООО «НТК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе директор ООО «НТК» Бурчина О.С., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностное лицо при вынесении постановления не учло Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Порядок), согласно которому установлена допустимая погрешность при замере автоматическим пунктом весового контроля составляет 11 %.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «НТК» Пелипей Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в обжалуемом постановлении показания специального технического средства не отражены, кроме того, в постановлении и акте отражены величины, рассчитанные административным органом с учетом погрешности. Форма и содержание акта измерения не соответствуют требованиям Порядка. Автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» относится ко II технической категории с нормативной нагрузкой 11,5 т, в связи с чем допустимые осевые нагрузки должностным лицом применены неверно. На сайте собственника дороги отсутствует информирование пользователей дороги об установленных весовых ограничениях, отсутствуют и соответствующие дорожные знаки. Результаты лабораторного контроля, подтверждающие соответствие мест установки АПВГК установленным требованиям, в соответствии с пунктами 5, 5.1, 5.3 Порядка в материалах дела отсутствуют. В свидетельстве о поверке «СВК-2 РВС» указаны несуществующие эталоны, что свидетельствует о проведении поверки с нарушением. Программное обеспечение является одним из технических средств СВК, однако сведения о прохождении программным обеспечением метрологической аттестации в обжалуемом постановлении и акте измерения отсутствуют. При поверке СВК не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений. __.__.__ сотрудниками ГИБДД проводился замер колейности на автомобильной дороге «Подъезд к г. Котлас», согласно ведомости измерений колейности по точкам измерений составляет от 3 до 7 мм, что недопустимо для АПВГК. Представленные ФБК «Нижегородский ЦСМ» по запросу суда документы подтверждают превышение погрешности при «взвешивании эталонных транспортных средств», факт непроведения поверки специалистами ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в целом, а также подтверждают, что ни одно транспортное средство не присутствовало при поверке «СВК-2 РВС». Сумма масс осей Эталонных транспортных средств в контрольных проездах строго равна полной массе транспортного средства, а в актах измерений - нет. В материалах дела имеется измененный документ «Руководство по эксплуатации Система весового и габаритного контроля» (18 страниц), поскольку полная версия документа содержит 27 страниц, в полной редакции имеются новые термины и требования. Технические условия ТУ №-2013 не могут быть применены для комплекса «СВК-2 РВС», поскольку данному документу присвоен код ОКП 42 7423 7, который классифицируется как весы автомобильные стационарные. Данный пост весового контроля не может использоваться для взвешивания жидких грузов.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 18:31 по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ5337А2-340, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ООО «НТК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,89 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +8,9%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Приведенные в постановлении обстоятельства по движению транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение автомобилем МАЗ5337А2-340, государственный регистрационный знак .... ООО «НТК» не оспаривается.

Таким образом, ООО «НТК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Довод о том, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к II категории, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 т, не влечет отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До __.__.__ в соответствии с пунктом 4.2 СНиП __.__.__-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от __.__.__ №, введены в действие __.__.__) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, представленной в материалы дела, дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Ростехрегулирования от __.__.__ №-ст, нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV - 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указана II категория дороги с типом дорожной одежды «облегченный».

В силу п. 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП __.__.__-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от __.__.__ №, в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная:

- для капитальных дорожных одежд - 115 кН;

- для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

В соответствии с п. 3 Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, размещаемых в соответствии с приложением № к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к г. Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части области. Автодорога «Подъезд к г. Котлас» примыкает к двум дорогам: .... г. Котлас и дороге «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать автодорогу «Подъезд к г. Котлас», на которой установлен пункт весового контроля, не проследовав по указанным автодорогам, с осевой нагрузкой не более 10 тонн, невозможно.

При таких обстоятельствах ООО «НТК» не могло быть введено в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и, планируя поездку, должно было учитывать предназначение АПВГК.

Кроме того, требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № к СНиП __.__.__-85 «Автомобильные дороги» Постановлением Госстроя России от __.__.__ №.

СНиП __.__.__-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от __.__.__ № предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП __.__.__-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства «СВК-2РВС» идентификатор №.

Таким образом, автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Что касается доводов заявителя об отсутствии дорожных знаков по ограничению массы транспортного средства, осевой нагрузке, то Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось.

Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в письме от __.__.__, дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд г.Котлас», Агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с __.__.__.

В соответствии с абз. 14 п. 4 Приложения № к Порядку АПВГК (автоматический пункт весогабаритного контроля) должен включать, в том числе технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Из содержания доводов жалобы следует, что по состоянию на август 2019 года табло переменной информации для информирования водителей установлено не было, однако отсутствие такового не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязан знать вес своего транспортного средства с грузом и без него, предпринять все меры для соблюдения установленных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Погрешность при замерах в акте измерения № от __.__.__ учтена.Оснований считать, что акт измерения не соответствует действующему законодательству, не имеется. Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Порядку, является рекомендуемой. В акте измерения и проверки автотранспортных средств имеются все необходимые данные о техническом средстве измерения - его наименование, идентификатор и дата, до которого действительна поверка данного технического средства. Указано направление движения, параметры транспортного средства, государственный регистрационный знак, а также количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, величина превышения параметров в процентах.

В силу пп. 2 п. 15 Порядка при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитывается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, прямо указано в акте.

Доводы об отсутствии данных о надлежащем прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса СВК-2 РВС несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке ...., срок которого действителен до __.__.__. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом, согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей. Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части.

Указание в свидетельстве о поверке на применение незарегистрированного эталона 3.1.ZБН.1905.2016 не свидетельствует о нарушении Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которая должна применяться при поверке данной системы согласно описанию типа средства измерения и паспорта.

Действительно, в свидетельстве о поверке .... поверителем и начальником лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....» указано на применение при поверке эталонов, в том числе эталона 3.1.ZБН.1905.2016, который отсутствует в ФГИС «Аршин».

Между тем, согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....» при указании эталона допущена техническая описка относительно года. Указанные пояснения подтверждаются актом поверки, из которого следует, что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015. Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.

Таким образом, наличие технической описки, допущенной в свидетельстве, не ставит под сомнение результаты проведенной поверки и проведенного измерения, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов, зарегистрированных в ФГИС «Аршин».

Нельзя согласиться и с доводом о том, что поверка осуществлена с нарушением Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с изменением №, утвержденной __.__.__ заместителем директора ФГУП «ВНИИМС», поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....» правомерно применена иная методика. На дату изготовления __.__.__ системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС № вышеприведенная Методика, утвержденная __.__.__, не действовала, поскольку на дату изготовления указанной системы согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ», действовала методика поверки 093-13 МП, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» __.__.__, которая указана в описании типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Данное описание типа утверждено приказом Росстандарта № от __.__.__. Методика поверки с изменением № МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденная __.__.__ заместителем директора ФГУП «ВНИИМС», была утверждена Приказом Росстандарта № от __.__.__ о внесении изменений в описание типа. Информация о том, что данные изменения распространяются на системы измерений, выпущенные до __.__.__, в Приказе не содержится.

На запрос суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....» сообщил, что определение опорных параметров контрольных транспортных средств производилось __.__.__ на стационарно установленном эталонном оборудовании регистрационный №.1.ZБН.1905.2015, находящемся по адресу: ...., с оформлением соответствующих приложений к протоколу №. Поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС, заводской № проводилась по месту установки системы (автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас») и по результатам __.__.__ был оформлен протокол поверки №. В материалы дела представлены: копии приказа о направлении работников в командировку и путевых листов, подтверждающие выезд специалистов и транспортных средств на место поверки.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.

Довод о том, что у транспортных средств, указанных в протоколе первичной поверки, которые, по мнению заявителя, являются эталонными, и им должны быть присвоены регистрационные номера, которые отсутствуют, о недействительности поверки и нарушении действующего законодательства не свидетельствует.

Утверждение о том, что поверка средства измерения осуществлена в неполном объеме либо только в статистическом состоянии (без учета движения) либо с применением несуществующих эталонов, само техническое средство СВК-2 РВС установлено с нарушениями, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с тем, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от __.__.__. К данному акту приложена ведомость № промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку, на участках дороги до АПВГК и после. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Поскольку по указанному акту собственником дороги работы приняты, то есть параметры проверены, то составление указанного акта АО «Котласское ДРСУ» не опровергает правильно установленных по делу обстоятельств о соответствии дороги установленным требованиям.

Кроме того, в ответе от __.__.__ владелец автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» сообщил, что в рамках восстановительных работ, в том числе, в покрытии автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» была произведена замена силоприемных модулей системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС». Специалисты, осуществлявшие замену оборудования в ходе гарантийных восстановительных работ, имеют все необходимые допуски и сертификаты. По окончании восстановительных работ проведено обследование, по результатам которого установлено соответствие АПВГК нормативным требованиям.

С учетом изложенного оснований полагать, что место установки оборудования АПВГК либо система «СВК-2 РВС» не соответствуют установленным требованиям, не имеется.

Доводы о том, что на участке автомобильной дороги, где установлен АПВГК, __.__.__ сотрудниками ГИБДД зафиксирована колейность от 3 до 7 мм, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии указанной колейности в период инкриминируемого ООО «НТК» административного правонарушения.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Ссылка защитника на п. 8.5 ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств», в которых указано о поверке контрольными транспортными средствами, перевозящими жидкости, необоснованна, по вышеприведенным в решении выводам, поскольку эти доводы сводятся к порядку и законности поверки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренные законом данные в обжалуемом акте отражены, а также содержатся сведения об акте измерения и поверки параметров автотранспортных средств, с указанием номера данного акта и его даты, при этом законодательством не предусмотрено отражение в постановлении по делу об административном правонарушении подробных сведений о нарушении допустимых параметров. В материалах дела содержится сам акт измерения и проверки параметров, которым установлены и расстояние между осями и группы осей, и все соответствующие нагрузки.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «НТК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ООО «НТК», материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «НТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ судья считает невозможным.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.__ подлежит изменению, назначенное ООО «НТК» административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до ста тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                               М.Б. Минина