Решение по делу № 22-381/2016 от 03.03.2016

. № 22-381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурораКириллович И.Р.,

осужденного Егорова Е.А.в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Демиденко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Егорова Е.А. - адвоката Демиденко С.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2016 года, по которому

Егоров Е. А., судимый:

- 18 октября 2013 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 30000 руб. (наказание в виде штрафа исполнено),

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 18 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2016 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Егорову Е.А. изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Егорова Е.А.и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Егоров признан виновным в пособничестве незаконному приобретению без цели сбыта вещества а-пирролидиновалероферон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,595 грамма, в значительном размере, совершенном 12 октября 2015 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Егорова, который трудоустроен, имеет семью и постоянное место жительства, а также совокупность смягчающих обстоятельств - признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить Егорову наказание с применением ст. 73 УК РФ, а приговор от 18 октября 2013 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Егоров, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также изобличения иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств), характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным.

Никаких оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Поскольку Егоров в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 18 октября 2013 года, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Егорова признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2016 года в отношении Егорова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов