Решение по делу № 2-366/2024 (2-1424/2023;) от 30.11.2023

УИД 86RS0008-01-2023-002390-70

Дело № 2-366/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                                   21 февраля 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту - ООО «ФИО3») в котором просит признать расторгнутым договор – сертификат независимой безотзывной гарантии № заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным условие указанное в п.4.2 в договоре – сертификате независимой безотзывной гарантии №, взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400900 (четыреста тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 200450 (двести тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства автомобиля. В этот же день истец заключил с ООО «ФИО3» договор по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», путем получения сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до 24 месяцев, на сумму в размере 400900 (четыреста тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. На момент приобретения независимой гарантии истец не был ознакомлен с Офертой размещенной на сайте ООО «ФИО3». Приехав домой, изучив документы, истец принял решение о расторжении указанного договора о независимой гарантии, поскольку услуга была навязана представителем ответчика, считает, что не было необходимости в данной услуге. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и полном возврате уплаченных им – ФИО1 денежных средств, в ответ истец получил отказ от ответчика. Поскольку ответчик не исполнил требование истца, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200450 (двести тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50% от уплаченной им суммы. Кроме того, за защитой своих прав, истец обратился за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено Публичное акционерное общество Банк «ФК «Открытие».

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснила, что в ноябре 2023 года она - ФИО4, со своим мужем ФИО1 приехала в <адрес>-Югры, для приобретения легкового автомобиля, автомобиль был куплен в автосалоне с пользованием кредитных средств банка, при покупке специалистом банка ничего не объяснялось, время для того чтобы ознакомиться с документами не предоставлялось, специалист показывал только где нужно подписать документы, приехав после покупки автомобиля домой, ознакомившись с документами, обнаружили, что незаконно была навязана услуга по независимой гарантии, после чего подготовили необходимый пакет документов для расторжения указанного договора, поскольку были не согласны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела (л.д.117-121). В обоснование возражений ссылался на то обстоятельство, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер, довод истца о навязанности договора является необоснованным, как и довод о недействительности оферты, кроме того, требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении сумм, заявленных в качеств компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил разрешить заявленные исковые требования истца в соответствии с законодательством РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита №-АК-МСК-23 на сумму 2513660 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей под 15,5 % годовых, сроком возврата денежных средств                     до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки КiaSportage, 2023 года выпуска, залоговой стоимостью 4020000 (четыре миллиона двадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.97-99).

В тот же день между истцом и ООО «ФИО3» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» посредством подачи истцом заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://dsauto.рrо (л.д.140-145).

Согласно п.3.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), в также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифным планом и сертификатом (л.д.129-139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» (гарант) выдало ФИО1 (принципалу) независимую безотзывную гарантию (сертификат) №, согласно которому гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору                   от ДД.ММ.ГГГГ №-АК-МСК-23 в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, указанным в п.3.1 сертификата; смерть клиента (п. 3.2).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком до 24 месяцев, стоимость услуг по договору составила 400900 (четыреста тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в полном объеме в размере 400900 (четыреста тысяч девятьсот) рублей, а также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между истцом и ООО «Д.С. Авто», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Данное условие заранее определено ООО «ФИО3» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, данное условие договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил на электронный адрес ответчика info@dsauto.pro заявление об отказе от исполнения договора независимой безотзывной гарантии и возврате денежных средств, в ответ ДД.ММ.ГГГГ год на электронный адрес получен ответ об отказе, со ссылками на ст.ст 370-371 ГК РФ, указав, что договор независимой гарантии исполнен в полном объеме, вознаграждение уплаченное гаранту возврату не подлежит (л.д.35-38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо посредством «Почта России» с претензией и отказом от услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии и требованием возвратить уплаченные по гарантии денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.34).

Таким образом, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от предоставленных ответчиком услуг по заключенному договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантией), при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами независимой безотзывной гарантии, суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «ФИО3» и связанных с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в размере 400900 (четыреста тысяч девятьсот) рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «ФИО3», указанными в сертификате «Программа 5.1.5», не воспользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 400900 (четыреста тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, уплаченных при заключении договора оказания услуг, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняются, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает достаточным указать на признание договора расторгнутым с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 204450 рублей 00 копеек (400900 рублей + 8000 рублей) х50%), с учетом заявленных требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7509 рублей 00 копеек (7209 рублей 00 копеек– требования имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – требование о компенсации морального вреда).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении юридических услуг и в получении денежных средств, истцом оплачено 40000 (сорок тысяч) рублей за юридические услуги, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.42-44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненный представителем истца ФИО6 качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, суд считает возможным взыскать с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>-Югры.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», ничтожными. Считать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 860806904080 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 400900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 538900 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» ИНН 7751208478, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634 в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 7509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                        В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                       В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры