Решение по делу № 22-1000/2016 от 27.01.2016

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-1000/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Пронько Е.Ф.,

с участием прокурора Слесаренко С.А.,

адвокатов Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 159 от 10.02.2016 года, Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 174 от 10.02.2016 года, Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 115 от 10.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Олейниченко Е.А., Тихонова Р.Н., Строк Г.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 июня 2015 года, которым

Олейниченко Евгений Александрович, 10.01.1993 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

01.08.2011 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. (11.05.2012 г. и 07.03.2014 г. судом испытательный срок продлен соответственно по месяцу);

осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО9) - 1 год;

ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) – 1 год;

ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО11) – 2 года;

ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО12) – 2 года;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – 3 года;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – 2 года;

ч. 1 ст.167 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – 1 год;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО14) – 3 года;

ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО14) - 1 год;

п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО14) – 2 года;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО15) - 1 год;

ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО16) – 2 года;

ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО17) – 2 года;

ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО17) - 1 год;

п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО18) – 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда от 01.08.2011 г. Олейниченко Е.А. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно к отбытию Олейниченко Е.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлено: меру пресечения в виде заключения под стражу применить немедленно после оглашения приговора;

срок отбывания наказания исчислять с 01.06.2015 года.

Тихонов Роман Николаевич, 30.08.1995 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – 2 года;

ч. 1 ст.167 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – 6 месяцев;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО14) – 1 год;

ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО14) - 6 месяцев;

п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО14) – 1 год;

п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО18) – 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: меру пресечения в виде заключения под стражу применить немедленно после оглашения приговора;

срок отбывания наказания исчислять с 01.06.2015 года.

Строк Григорий Витальевич, 21.10.1994г. рождения, уроженец <адрес> края, проживающий <адрес>2, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не трудоустроенный, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – 3 года;

ч. 1 ст.167 УК РФ (потерпевшая ФИО13) - 1 год;

п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО18) – 2 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Строку Г.В. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлено: меру пресечения в виде заключения под стражу применить немедленно после оглашения приговора;

срок отбывания наказания исчислять с 01.06.2015 года.

Удовлетворены иски потерпевших ФИО10, ФИО17, ФИО13

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление адвокатов Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением осужденного Олейниченко Е.А., просившего приговор изменить, наказание снизить,Чебуниной Ю.П., Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных Тихонова Р.Н. и Строка Г.В., просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Слесаренко С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 июня 2015 года Олейниченко Е.А. признан виновным и осужден за:

покушение на угон автомашины «Toyota Sprinter Carib» регистрационный знак ... Rus, стоявшей в 10 метрах в западном направлении от подъезда № <адрес> края, принадлежащей ФИО9, совершенное в период с 19 часов 00 минут 30 мая 2014 года до 03 часов 45 минут 31 мая 2014 года, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

тайное хищение имущества ФИО10 из салона автомашины «Toyota Sprinter Carib» регистрационный знак ..., стоявшей в 10 метрах в западном направлении от подъезда № <адрес> края, совершенное в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба потерпевшему в сумме 2000 рублей;

угон автомашины марки «ВАЗ 21063» регистрационный знак ...», стоящей в 15 метрах в западном направлении от подъезда № машину, принадлежащей ФИО19, совершенный в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ;

угон автомашины марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак «...», принадлежащей ФИО12, стоящей в 20 метрах в южном направлении от подъезда № <адрес> края, совершенный в период времени с 00 часов 10 минут до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ;

тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, из автомашины марки «Лада 212140» регистрационный знак «...», которым распорядился в своих личных целях, причинв значительный материальный ущерб ФИО13 на общую сумму 3000 рублей, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 4 метрах к северу от северной стены <адрес> края;

покушение на угон автомашины марки Nissan AD» регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО15, от <адрес> края, совершенный в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог довести свои действия, направленные на угон автомашины, до конца по независящим от него обстоятельствам;

угон автомашины марки «ВАЗ 2102» регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО16, стоящей в 8 метрах в северном направлении от подъезда № <адрес> края, совершенный в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

угон автомашины марки «ВАЗ 2121» регистрационный знак ...», принадлежащей ФИО17, совершенный в период времени с 00 в 05 минут до 5 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по <адрес> края;

тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17, из автомашины марки «ВАЗ 2121» регистрационный знак «...», чем потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 3500 рублей, совершенное в период времени с 00 в 05 минут до 5 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 2500 метрах в южном направлении от <адрес>;

умышленное уничтожение путем поджога ранее угнанной автомашины марки «ВАЗ 2121» регистрационный знак ...», принадлежащей ФИО17, совершенное в период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 2500 метрах в южном направлении от <адрес> края, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 97330 рублей.

Олейниченко Е.А., Тихонов Р.Н. и Строк Г.В. признаны виновными и осуждены за:

угон автомашины марки «Лада 212140» регистрационный знак ... принадлежащей ФИО13, находящейся в 5 метрах в северном направлении от подъезда № <адрес> края, совершенный в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

умышленное повреждение чужого имущества - автомашины марки «Лада 212140» регистрационный знак «... принадлежащей ФИО13, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах в южном направлении от <адрес> края, чем потерпевшей ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 138 рублей 95 копеек;

тайное хищение имущества ФИО18 на общую сумму 6700 рублей, являющуюся для потерпевшего значительным ущербом, из салона автомашины, находящейся в 20 метрах к западу от северо-западного угла <адрес> по ул. 9 января в <адрес> края, совершенное в период времени с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Олейниченко Е.А. и Тихонов Р.Н. признаны виновными и осуждены также за:

угон в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> края автомашины марки «ВАЗ 21063» регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО14;

умышленное повреждение чужого имущества - автомашины марки «ВАЗ 21063» регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО14, совершенное в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 800 метрах в западном направлении от <адрес> «А» по <адрес> края, чем потерпевшему ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6260 рублей;

тайное хищение из автомашины марки «ВАЗ 21063» регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО14, находящейся на участке местности в 800 метрах в западном направлении от <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, аккумулятора стоимостью 2960 рублей, а так же перчаток, не представляющих ценности для ФИО14, которыми распорядились в своих личных целях, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО14 на общую сумму 2960 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Олейниченко Е.А., Строк Г.В. вину признали частично, Тихонов Р.Н. - полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Олейниченко Е.А. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, а именно:

признать в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной и заявления в части совершения кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и повреждения или уничтожения имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ) потерпевшего ФИО17;

исключить из обвинения и описательно-мотивировочной части приговора (л.32-33) указания о совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО9);

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО15);

ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10);

ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО11);

ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО12);

ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО16);

ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО17);

ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО17)

исключить из резолютивной части приговора указание о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора назначение наказания с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Лесозаводского городского суда от 01.08.2011 года;

также исключить из вводной и резолютивной части настоящего приговора указание о наличии судимости 01.08.2011 года Лесозаводского городского суда в связи с ее снятием;

признать виновным и назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО14) – 3 года;

п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – 3 года;

ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший ФИО14) - 1 год;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО14) – 2 года;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО18) – 2 года.

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – 2 года;

ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что поскольку суд признал ряд доказательств недопустимыми, то эти доказательства не могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора, однако, суд признал его виновным по семи эпизодам, по которым признал доказательства недопустимыми. Считает, что нарушение ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ является существенным.

Считает, что если суд признал протокол явки с повинной и заявление о совершении преступления недопустимым доказательствам по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО17), то необходимо признать недопустимыми доказательствами и его протокол явки с повинной и заявление о совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении этого же потерпевшего, поскольку эти преступления неразрывно связаны.

Полагает, что ему неправильно был назначен срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку максимальная санкция статьи за наиболее тяжкое совершенное им преступление составляет 7 лет лишения свободы, то есть наказание должно составлять не более 3 лет 6 месяцев, тогда как суд назначил 5 лет лишения свободы. Наказание назначено чрезмерно суровое, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Обращает внимание, что судимость по приговору Лесозаводского городского суда от 01.08.2011 года снята постановлением Лесозаводского районного суда от 28.11.2014 года, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Суд в приговоре указал наличие судимости, кроме того, отменил условное осуждение по приговору от 01.06.2011 года и присоединил неотбытую часть наказания к назначенному наказанию, что считает не правосудным, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов Р.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в суд были поданы ходатайства о переквалификации его действий, которые судом не рассмотрены и в приговоре не отражено мотивированное отклонение его доводов в этой части. Считает, что нарушены его права и принцип равенства сторон.

Осужденный Строк Г.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным. Указывает на нарушение п. 2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.18 УПК РФ полагает, что описательная и резолютивная части приговора постановлены с нарушением уголовного закона, назначение наказания не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает что в срок наказания не включено время содержания под стражей с 21 июля 2014 года по 01 июня 2015 года.

На апелляционные жалобывозражения не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по всем преступлениям судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Не смотря на признание судом ряда доказательств недопустимыми (л. 31 приговора), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Олейниченко Е.А. об исключении из обвинения и описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО9); ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО15); ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10); ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО11);.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО12); ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО16); ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО17); ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО17), а также исключении из резолютивной части приговора указания о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, достаточна для вывода суда о доказанности виновности осужденного Олейниченко Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе за перечисленные осужденным в апелляционной жалобе.

Указанные доводы осужденного Олейниченко Е.А. изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и проверялись судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходитк выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Положенные в основу обвинения осужденных показания потерпевших, свидетелей, судом проверены, при этом суд обоснованно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных. Не находит таковых и судебная коллегия.

Принятые судом во внимание и положенные в основу приговора показания осужденных были получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку до начала их допроса им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросаони предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо давления. Замечаний к изложению показаний от допрашиваемых лиц и адвокатов не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Оснований для признания таковыми доказательств, изложенных в приговоре, не имеется.

Как видно из приговора (л. 25-27 приговора), протокол явки с повинной и заявление Олейниченко Е.А. о совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший ФИО17) судом в качестве доказательств виновности Олейниченко Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший ФИО17), не приведены. При таких обстоятельствах доводы осужденного Олейниченко Е.А. о необходимости признания недопустимыми указанных им доказательств удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Олейниченко Е.А., Тихонова Р.Н., Строк Г.В. и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для переквалификации действий осужденных суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме и объективно, получили надлежащую оценку.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания всем осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи и пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ,- восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо применение наказания в виде лишения свободы.

Характеризующие данные осужденных, указанные в приговоре, соответствуют данным о их личности, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Иных сведений, не учтённых судом при назначении осужденным наказания и влекущих снижение наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденных, судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Олейниченко Е.А. о дальнейшем смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция наиболее тяжкого преступления, за которое осужден Олейниченко Е.А. (п. «а» 166 УК РФ), предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, следовательно, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не может превышать 10 лет 6 месяцев лишения свободы, а осужденному Олейниченко Е.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд при назначении наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и в их совокупности не вышел за рамки требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Олейниченко Е.А. о том, что постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.11.2014 года о снятии с него судимости по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 01 августа 2011 года в связи с истечением испытательного срока, аннулированы все правовые последствия, связанные с этим приговором, в связи с чем применение судом к нему требований ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ является неправосудным, необоснованным и несправедливым, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Олейниченко Е.А. условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда от 01 августа 2011 года, поскольку преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, совершены указанным осужденным в период испытательного срока по данному приговору, судимость по которому на момент совершения преступлений не была снята и погашена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных по делу и влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Доводы осужденного Строка Г.В. о необходимости ему зачета времени содержания под стражей с 21 июля 2014 года по 01 июня 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам уголовного дела Строк Г.В. по данному уголовному делу под стражей не содержался.

Указание в описательно мотивировочной части приговора (л. 27 приговора) на подтверждение виновности Олейниченко Е.А., Тихонова Р.Н. и Строка Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший ФИО18), судебная коллегия признает явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора и не влекущей изменения приговора суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░. ░░░░░░-░░░░░░░.