Решение по делу № 22К-3310/2024 от 18.06.2024

Судья 1-й инстанции: Ольховский С.С.                 № 22-3310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      20 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Гречко А.А.

адвоката Колесникова М.С.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину ФИО9, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве первого отдела СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 22.07.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО10; в одно производство с данным уголовным делом соединено еще 7 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 285, п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Срок предварительного следствия по соединенному делу продлен до 22.07.2024 года.

28.02.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 01.03.2024 года в отношении него избрана мера пресечении в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии был продлен до 22.05.2024 года.

13.05.2024 года, т.е. до истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО7 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 22.07.2024 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. просит отменить постановление суда, считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что в обоснование принятого решения, суд сослался на показания свидетелей ФИО11 о том, что ФИО7 через открытое окно вел разговор с неустановленным мужчиной нерусской национальности, разговаривал по телефону с ФИО12, а кроме того, ФИО13, как собственник квартиры, больше не желает предоставлять свое жилье ФИО7 для его нахождения в нем под домашним арестом. Между тем, суд не учел, что свидетели ФИО14 оговаривают ФИО7 по причине сложившихся между ними конфликтных отношений, так как ФИО7 пояснил, что через окно не разговаривал, а лишь ответил дворнику о том, что хозяйки квартиры дома нет, по телефону с ФИО15 общался по рабочим вопросам ввиду крайней необходимости, так как срочно требовалось найти ключ от склада. Считает, что указанные действия обвиняемого нельзя расценивать как нарушение запрета на общение, поскольку на интересах следствия они никак не отразились. Факт отказа ФИО16 от дальнейшего предоставления своего жилого помещения ФИО7, в силу ст. 110 УПК РФ, также нельзя расценивать как основание для изменения обвиняемому меры пресечения, тем более, что сторона защита предоставила и следователю, и суду документы, свидетельствующие о наличии у ФИО7 еще двух квартир, в которых он мог бы находиться под домашним арестом. Суд не исследовал обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения, из смысла которого очевидно, что его действия подлежат оценке по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ФИО7 зарегистрирован на территории РФ как индивидуальный предприниматель, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством недвижимости, доказательств применения им насилия к ФИО17 в деле нет, а высказанное им Мусоеву требование о передаче денежных средств в сумме 490 000 рублей, связано с невыполнением работ по возведению подпорной стены в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ИП ФИО7 и ООО «...». Не проверив обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения, суд не применил положения ст. ст. 99, 108 УПК РФ, содержащие запрет на заключение под стражу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и тем самым, нарушил право ФИО7 на защиту. Суд не оценил динамику предварительного следствия и не учел, что стороной защиты заявлено 10 ходатайств следователю, в том числе о проведении следственных действий, которые с ФИО7 не проводятся, что в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев следователь сослался на те же следственные действия, которые указывал при избрании ФИО7 меры пресечения. Считает непоследовательной позицию следователя, поскольку ранее он давал ФИО7 разрешение на выход из дома - на день рождения к ребенку, к парикмахеру, в МВД, а теперь вышел с ходатайством об изменении ФИО7 меры пресечения, ссылаясь на показания свидетелей ФИО19 о том, что обвиняемый выходит за пределы жилого помещения. Суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО7 иной, более мягкой, меры пресечения – в виде залога или запрета определенных действий и не учел, достаточных оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на заключение под стражу не имелось, так как доказательств того, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в деле нет. Отмечает, что ранее ФИО7 не скрывался, давления ни на кого не оказывал, уничтожить доказательства не пытался, дал показания по существу обвинения, желает активно сотрудничать со следствием и способствовать установлению фактических обстоятельств дела, все свидетели и фигуранты уже допрошены, а вещественные доказательства по делу отсутствуют. Суд не оценил должным образом личность обвиняемого, который не судим, имеет на иждивении 4 детей, супругу и двоих престарелых родителей, является правоверным мусульманином, ведет здоровый, семейный образ жизни, не имеет вредных привычек, характеризуется положительно, законопослушен, дружелюбен и трудолюбив, имеет постоянный доход от трудовой деятельности. Указывает, что ФИО7 не имеет намерений скрываться от следствия, так как имущества и источника дохода за рубежом у него нет, территорию РФ он не покидал более 3 лет; имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, где характеризуется положительно и намерен выполнять строительные работы на территории Приморского края. Указывает, что изоляция ФИО7 и прекращение его трудовой деятельности повлечет нарушение сроков выполнения указанных работ, несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию и негативно скажется на психологическом состоянии обвиняемого и его детях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок изменения обвиняемому меры пресечения, судом соблюдены, все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, исследованы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, при избрании 01.03.2024 года ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста и ее последующем продлении 20.03.2024 года, обвиняемому были установлены различные запреты и ограничения, в том числе:

- запрет без разрешения следователя общаться со всеми лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, близких родственников, проживающих совместно с обвиняемым, лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запрет без разрешения следователя осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи и сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с обвиняемым, лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Однако, несмотря на введенные запреты, примерно в конце марта 2024 года ФИО7 без разрешения следователя общался через открытое окно с неустановленным мужчиной не русской национальности, а также вел разговор посредством мобильной связи с ФИО20 - управляющим ООО «...», сотрудничающим с ИП ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей Гирейчук, проживающих по месту нахождения ФИО7 под домашним арестом, показаниями свидетеля Чигарева, данными в судебном заседании, не отрицались они, по сути, и самим обвиняемым.

Установив изложенное, а также оценив иные, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства и данные о личности ФИО7, который будучи обвиняемым в совершении умышленного группового тяжкого насильственного преступления, не оправдал оказанного ему доверия и нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для изменения ФИО7 меры пресечения на более строгую - заключение под стражу.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка обстоятельств дела и сведений о личности и поведении ФИО7 его защитником, в силу ст.ст. 8, 8.1, 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены постановления не является.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетелей ФИО21, со ссылкой на то, что последние оговаривают ФИО7 из-за личных неприязненных отношений, являются неубедительными, поскольку сообщенные данными лицами сведения были подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО22, а также показаниями самого ФИО7, который не отрицал ни факт своего общения на не русском языке с мужчиной через открытое окно, ни факт своего телефонного разговора с Чигаревым, однако считал, что такое общение не является нарушением условий домашнего ареста, ввиду того, что через окно он общался с дворником и их общение было недолгим, а его разговор по телефону с ФИО23 касался только их совместной работы.

Между тем, указанное мнение обвиняемого, дублируемое его защитником в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда о нарушении ФИО7 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку существо последней как раз и заключается в том, что обвиняемый находится в жилом помещении в изоляции от общества, и без разрешения следователя не может общаться ни с кем, кроме тех лиц, которые были указаны в решении суда (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Как пояснил следователь он такого разрешения ФИО7 не давал.

Факт отказа свидетеля ФИО24 от дальнейшего предоставления своего жилого помещения ФИО7 для исполнения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, также свидетельствует об изменении условий, необходимых для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указывает на то, что обвиняемый утратил законные основания для проживания в данном жилом помещении (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Доводы защитника об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО7 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку основанием для изменения ФИО7 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста явились обстоятельства, указанные в ч. 14 ст. 107 УПК РФ, а они нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

При этом наличие достаточных оснований полагать, что ФИО7 может оказать воздействие на участников судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), было установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 01.03.2024 года. Именно для исключения такой возможности и было принято решение об изоляции ФИО7 в жилом помещении (л.д. 49-50).

Суждение защитника о том, что ФИО7 лишен возможности повлиять на участников судопроизводства, поскольку все свидетели и фигуранты настоящего дела уже допрошены, не принимается апелляционным судом, поскольку предварительное следствие по данному делу еще не завершено, продолжается сбор доказательств, направленных на установление всех значимых обстоятельств, а определение необходимого перечня и объема следственных и процессуальных действий, подлежащих производству по делу, а также лиц, которых следует допросить, отнесено к исключительной компетенции следователя (п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ).

Вопреки мнению защитника в жалобе, уголовно-процессуальный закон не обязывает суд проверять обоснованность предъявленного лицу обвинения и квалификацию его действий при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения. Такая проверка неразрывно связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность же подозрения в причастности ФИО7 к инкриминируемому ему преступлению была проверена в постановлении суда от 01.03.2024 года об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения. Данное решение суда вступило в законную силу и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Оставление судом без оценки «динамики» предварительного следствия и того, что с ФИО7 не проводятся следственные действия, о которых ходатайствует защита, не свидетельствует о незаконности судебного решения, принятого в порядке ч. 14 ст. 107 УК РФ, при постановлении которого суд оценивает иные обстоятельства.

Находящееся в производстве следователя соединенное уголовное дело является многоэпизодным и групповым, а потому оснований считать неразумным запрошенный следователем срок содержания ФИО7 под стражей – 2 месяца, у суда первой инстанции не имелось.

Сведения о личности ФИО7, его возрасте, образе жизни, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и прочих характеризующих данных, не опровергали доводы следователя о нарушении обвиняемым условий исполнения домашнего ареста, а потому основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не являлись.

Иных доводов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Таким образом, решение суда об изменении ФИО7 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.