Решение по делу № 22-390/2021 от 05.04.2021

Судья Чудецкий А.В. Дело № 22-390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре –помощнике судьи Федуловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Филиппова Е.Д. и защитника-адвоката Козыревой Э.Е. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 года, которым

Филиппов Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 июня 2019 года Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года и к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Филиппова Е.Д. под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Филиппова Е.Д., защитника-адвоката Богомолову А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя потерпевшего И., прокурора Бузовой С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда Филиппов Е.Д. признан виновным в том, что он 20 ноября 2020 года около 02-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сел в автомобиль <данные изъяты> р.н. №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», завел двигатель и проследовал на автомобиле в <адрес>, где около 03-20 час. у <адрес> по ул. <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с другим транспортным средством и деревом, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Е.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в семье работал только он. Также обращает внимание суда, что по предыдущему приговору Королевского городского суда, он находился под стражей с 27 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года, а суд, назначая наказание, не учел этот срок и присоединил полностью наказание в виде 3 лет лишения свободы. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козырева Э.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств: Филиппов Е.Д. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные письменные объяснения с указанием моментов совершения преступления, которые следует признать явкой с повинной, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения представителю потерпевшей стороны, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно. Указанную совокупность обстоятельств следует признать исключительной и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Однако, суд не применил ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Филиппова Е.Д. и адвоката Козыревой Э.Е. государственный обвинитель Демьянов Е.Е. указал, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учел, что новое преступление Филиппов Е.Д. совершил в период отбывания условного наказания по приговору суда, и в этот период допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. То есть суд учел все значимые обстоятельства для назначения наказания. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филиппов Е.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав, что в период испытательного срока он не привлекался к ответственности, работал, содержал свою семью, не вел аморального образа жизни. Он имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетних детей, после произошедшего намеревался возместить ущерб потерпевшему. Находясь в СИЗО, получил заболевание, необходимо проходить лечение. Просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Богомолова А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что Филиппов Е.Д. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дал объяснения и сообщил органам следствия подробности, которые им не были известны, в связи с чем объяснения ее подзащитного следует признать явкой с повинной. Ее подзащитный работал, характеризуется положительно и по месту работы и по месту жительства, на иждивении у него двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит снизить назначенное ее подзащитному наказание.

Представитель потерпевшего И. согласилась с приговором суда, указав, что Филиппов Е.Д. привлекался к работам в Обществе несколько раз, работал хорошо, в связи с чем ему стали доверять, однако позднее она стала замечать, что он выпивает на рабочем месте, впоследствии он совершил угон автомобиля, который разбит и восстановлению не подлежит. Руководитель Общества предлагал Филиппову Е.Д. работать и возмещать ущерб, однако Филиппов Е.Д. этого не захотел делать.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, Филиппов Е.Д. свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Филиппов Е.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, представитель потерпевшего также не возражал против применения указанной процедуры, что указано им собственноручно в уведомлении об окончании следственных действий.

Таким образом, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился Филиппов Е.Д., подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначая Филиппову Е.Д. наказание, суд первой инстанции учел данные о личности последнего, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности в 2019 году.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости признания объяснений Филиппова Е.Д. в качестве явки с повинной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве явки с повинной, поскольку осужденный после совершения преступления был задержан на месте ДТП сотрудниками полиции.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе, совершение осужденным преступления в период испытательного срока после осуждения за совершение тяжкого преступления по приговору Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года, несоблюдение условий и порядка отбывания условного наказания, суд пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы и отмене условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не обеспечило достижения целей наказания, должных выводов осужденный для себя не сделал, и на путь исправления не встал.

Суд первой инстанции также мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Филипповым Е.Д., иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, являющихся основанием применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его вида, изменения вида исправительного учреждения или применения правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, а назначенное Филиппову Е.Д. наказание, как по ч.1 ст. 166 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ является соразмерным содеянному, справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом неотбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Следовательно, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, должно быть зачтено время содержания под стражей по первому приговору в порядке меры пресечения или задержания.

Вместе с тем, исчисляя срок отбывания наказания Филиппову Е.Д., суд не принял во внимание, что до вынесения приговора Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года, по которому он был осужден к условному наказанию и которое было отменено настоящим приговором, осужденный содержался под стражей в порядке меры пресечения с 28 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года и не зачел в общий срок наказания, назначенного Филиппову Е.Д. по совокупности приговоров, этот период.

Принимая во внимание положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период с 28 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года (период содержания под стражей осужденного) должен быть засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 года в отношении Филиппова Е.Д. изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Филиппова Е.Д. под стражей с 28 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Филипповым Е.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Филиппов Е.Д. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова